J.T. (Jack) Murphy

J.T. (Jack) Murphy


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Thomas (Jack) Murphy est né à Manchester en 1888. Il a quitté l'école à treize ans et est devenu apprenti à l'usine d'ingénierie Vickers. Jeune homme religieux, il devint surintendant d'une école du dimanche locale et prédicateur dans l'Église méthodiste primitive.

Murphy a d'abord discuté avec ses collègues de travail de l'importance de la religion. Cependant, il a finalement été converti au socialisme et il a abandonné sa foi religieuse. Il tomba sous l'influence de Tom Mann et James Connally et devint un défenseur du socialisme révolutionnaire.

Murphy a rejoint le Parti socialiste du travail (SLP). Les autres membres comprenaient John S. Clarke, Willie Paul, Arthur McManus, Neil MacLean, James Connally, John MacLean et Tom Bell.

Murphy, comme d'autres membres du SLP, s'est impliqué dans la campagne contre l'implication de la Grande-Bretagne dans la Première Guerre mondiale et a pris part à la lutte contre la conscription. Pendant la guerre, Murphy a déménagé à Sheffield où il s'est impliqué dans le comité local des travailleurs. Dans un article qu'il a écrit, Murphy a soulevé la question de savoir pourquoi les dirigeants syndicaux trahissaient parfois leurs membres : « L'une des caractéristiques les plus notables de l'histoire syndicale récente est le conflit entre la base des syndicats et leurs dirigeants, et il est un trait qui, s'il n'est pas remédié, nous conduira tous à la confusion et finalement au désastre... Un examen de l'histoire du mouvement ouvrier, à la fois industriel et politique, révélera à l'œil critique certaines tendances et certains traits qui, lorsqu'ils sont agi par des conditions extérieures, produira le type de personnes que nous connaissons en tant que dirigeants syndicaux et dirigeants syndicaux. Chacun sait que généralement un homme entre en fonction sur la force de discours révolutionnaires, qui contrastent étrangement avec ceux d'une date ultérieure après une période en fonction."

Murphy avait été impressionné par les réalisations des bolcheviks après la révolution russe et en avril 1920, il s'associa à Tom Bell, Willie Gallacher, Arthur McManus, Harry Pollitt, Helen Crawfurd, AJ Cook, Rajani Palme Dutt, Robin Page Arnot, Albert Inkpin et Willie Paul pour établir le Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB). McManus a été élu premier président du parti et Bell et Pollitt sont devenus les premiers travailleurs à temps plein du parti.

Murphy s'est rendu à Moscou et a joué un rôle important dans la création de l'Internationale rouge des syndicats (RILU), une tentative d'unir les syndicalistes révolutionnaires du monde entier en une seule organisation. Murphy, Andres Nin, Alfred Rosmer et Mikhail Tomsky ont été élus premiers dirigeants du RILU.

Murphy est devenu un partisan de Joseph Staline dans sa lutte avec Léon Trotsky. Lors d'une réunion du conseil du CPGB en 1924, Murphy a proposé la résolution principale dénonçant Trotsky pour son « attaque ouverte contre la direction actuelle de l'Internationale communiste, qui, de l'avis du CPGB, encouragera non seulement définitivement les impérialistes britanniques, les plus amers ennemis de la Russie soviétique, mais encouragera également leurs laquais de la Deuxième Internationale et les autres éléments qui défendent la liquidation de l'Internationale communiste et du Parti communiste dans ce pays.

Le 4 août 1925, Murphy et 11 autres militants, Robin Page Arnot, Wal Hannington, Ernie Cant, Tom Wintringham, Harry Pollitt, Albert Inkpin, Arthur McManus, Tom Bell, William Rust, William Gallacher et John Campbell ont été arrêtés pour être membres de le Parti communiste de Grande-Bretagne et inculpé de diverses infractions.

Tom Bell expliqua : « L'acte d'accusation contre les douze se lisait comme suit : Qu'entre le 1er janvier 1924 et le 21 octobre 1925, les prisonniers avaient : 1. Conspiré pour publier un libelle séditieux. 2. Conspiré pour inciter à commettre des infractions à la Loi d'incitation à la mutinerie, 1797. 3. Conspiré pour tenter de séduire les personnes servant dans les forces de Sa Majesté à qui pourraient venir certains livres et brochures publiés, à savoir, le Workers' Weekly, et certaines autres publications mentionnées dans l'acte d'accusation, et d'inciter eux à la mutinerie." On croyait que les arrestations étaient une tentative du gouvernement d'affaiblir le mouvement ouvrier en vue de la grève générale imminente.

Le Parti communiste de Grande-Bretagne a décidé que William Gallacher, John R. Campbell et Harry Pollitt devaient se défendre. Tom Bell a ajouté : « leurs discours ont été préparés et approuvés par le Bureau politique (du CPGB). Pour contester la légalité de la procédure, Sir Henry Slesser a été engagé pour défendre les autres. Au cours du procès, le juge Swift a déclaré qu'il n'était « pas le crime d'être communiste ou d'avoir des opinions communistes, mais c'était un crime d'appartenir à ce parti communiste."

John Campbell écrira plus tard : « Le gouvernement a eu la sagesse de ne pas fonder son argumentation sur l'activité des accusés dans l'organisation de la résistance aux baisses de salaires, mais sur leur diffusion de littérature communiste « séditieuse » (en particulier les résolutions de l'Internationale communiste), leurs discours, et des articles occasionnels... Cinq des prisonniers qui avaient des condamnations antérieures, Gallacher, Hannington, Inkpin, Pollitt et Rust, ont été condamnés à douze mois d'emprisonnement et les autres (après avoir rejeté l'offre du juge qu'ils pourraient être libérés si ils ont renoncé à leur activité politique) ont été condamnés à six mois.

Murphy a publié Le sens politique de la grande grève en 1926. Il argumenta : « Les conclusions évidentes à tirer de ces situations et de cette expérience sont claires pour tout le monde... La grève générale a soulevé la question du pouvoir de classe et les dirigeants l'ont fui, au lieu de répondre par des mesures proportionné à l'évolution de la situation."

En 1926, Murphy se rendit à Moscou et fut élu au Présidium et au Secrétariat politique. Il était également un membre influent du Komintern. Il a également été membre du Comité exécutif de l'Internationale communiste (ECCI) et a dirigé la section britannique, qui comprenait l'Irlande et les colonies.

En 1932, Murphy a soutenu que le Parti communiste de Grande-Bretagne devrait organiser une campagne pour faire pression sur les employeurs et le gouvernement britannique pour qu'ils accordent des crédits pour les produits industriels à l'Union soviétique. Harry Pollitt, le secrétaire général du CPGB, n'était pas d'accord au motif que cela résoudrait la crise du marché du pays et améliorerait les chances de l'économie britannique de survivre à la Grande Dépression. Il a exigé que Murphy admette publiquement son erreur. Murphy a refusé et a démissionné du CPGB. Il écrit au Bureau politique du CPGB : « Je suis désolé de me séparer du parti après toutes ces années de service à lui, mais je refuse de me subordonner à une politique que je n'accepte pas consciencieusement, de me taire questions que j'estime consciencieusement importantes, et me soumets à une autorité qui voit dans toute divergence d'opinion qui s'élève une manœuvre machiavélique pour priver le Secrétariat du parti de son pouvoir et de son prestige. le CPGB Quelle que soit sa politique que je puisse continuer à soutenir, je la soutiendrai du mieux que je peux."

Murphy a rappelé plus tard : « La direction (pensant toujours que la révolution prolétarienne mondiale était en marche), avait peur de l'idée d'"aider le capitalisme à se redresser" - le crime dont j'ai moi-même été accusé en proposant que la Russie soviétique devrait se voir accorder des crédits pour le dans le but d'acheter des machines à des usines d'ingénierie britanniques où des masses d'ouvriers d'ingénierie étaient au chômage. Au lieu, par conséquent, que le Parti communiste devienne un parti dirigeant une classe, il est devenu un parti d'idéologues, interprétant le cours de l'histoire selon la doctrine, et plus préoccupé par fidélité à la doctrine qu'aux réalités vivantes de la transformation sociale. Ce n'est pas l'asservissement à Staline (même si c'était déjà assez grave), qui explique les fantastiques girations du CPGB, mais le fait qu'il battait l'air avec une fausse interprétation de le processus social et se transformer en un petit groupe d'idéologues romantiques."

Murphy est resté marxiste mais était très critique envers Joseph Staline. Il écrit : « Il (Staline) a proclamé au début de la guerre qu'il s'agissait d'une guerre patriotique nationale, non seulement pour la survie mais aussi pour la libération des nations de l'emprise de l'hitlérisme. Une fois la survie assurée, il est parti de défense d'attaquer et a transformé les étapes finales de la guerre en une guerre de conquête impériale au nom de l'extension de la révolution socialiste, en Pologne, en Allemagne, en Hongrie, en Yougoslavie et en Roumanie.

John Thomas Murphy est décédé en 1965.

L'une des caractéristiques les plus notables de l'histoire syndicale récente est le conflit entre la base des syndicats et leurs dirigeants, et c'est une caractéristique qui, si elle n'est pas corrigée, nous conduira tous à la confusion et finalement au désastre. Nous n'avons pas de temps à passer à abuser, toute notre attention doit être consacrée à essayer de comprendre pourquoi nos organisations produisent des hommes qui pensent comme ils le font, et pourquoi la base des ateliers pense différemment.

Une lecture de l'histoire du mouvement ouvrier, à la fois industriel et politique, révélera à l'œil critique certaines tendances et certains traits qui, lorsqu'ils sont sollicités par des conditions extérieures, produiront le type de personnes qui nous sont familières en tant que dirigeants syndicaux et ouvriers. dirigeants.

Chacun sait qu'habituellement un homme entre en fonction sur la force de discours révolutionnaires, qui contrastent étrangement avec ceux d'une date postérieure à un mandat. Ce contraste s'explique généralement par une dissertation sur la différence entre propagande et administration. Qu'il y ait une différence entre ces deux fonctions, nous l'admettons volontiers, mais que cette différence explique suffisamment le changement que nous nions. L'atmosphère sociale dans laquelle nous évoluons, les événements communs de la vie quotidienne, les personnes avec qui nous conversons, la lutte pour joindre les deux bouts, les conditions de travail, tout cela détermine notre vision de la vie.

1917 a vu émerger de la grande pagaille un peuple ruisselant de sang mais avec une vision claire et un but bien défini. L'impérialisme a dû disparaître et les trônes ont commencé à trembler et les couronnes ont été jetées dans la poussière. Par la révolution de novembre 1917, la classe ouvrière de Russie a scellé à jamais le destin d'un empire autrefois puissant et a donné le ton aux classes ouvrières d'autres pays. Une nouvelle époque dans l'histoire du monde s'ouvrit alors. Le tambour de guerre du capitalisme, dont le gémissement profond avait rempli le cœur des hommes d'effroi, s'est avéré être les douleurs de l'enfantement d'un nouvel ordre. La révolution sociale a commencé et personne ne peut l'arrêter. Ceux qui ont habité dans les endroits sombres de la terre ont vu une grande lumière et "le drapeau des peuples", taché profondément de leur sang, flotte maintenant là où autrefois les bannières de l'impérialisme étaient déployées. La classe ouvrière britannique n'a pas encore jugé bon de prendre les choses en main et de régler avec les impérialistes chez eux. Mais l'heure n'est pas loin, et les membres de la classe dirigeante sont apparemment soucieux d'obtenir un chèque en blanc par l'intermédiaire de leur institution parlementaire pour préparer la voie, fort de leur apparente victoire en Europe, pour faire face comme ils l'entendent à ce qui est appelé le problème de la reconstruction.

Une élection générale doit avoir lieu et nous, du Parti socialiste du travail, appelons tous les socialistes à mener le combat politique sur le ticket droit du socialisme révolutionnaire. Le programme réformiste, jamais vraiment socialiste, ne peut être qu'un programme capitaliste réactionnaire aujourd'hui. L'ensemble du mouvement socialiste est levé dès la plate-forme de la critique négative, sur la base des généralisations de l'histoire, à celle d'avoir à fournir plus que la critique. Il doit esquisser une alternative définitive et positive au capitalisme.

Ils ont trahi les ouvriers avec un mensonge - un mensonge bourgeois ! Ils nous ont dit que nous devions défendre notre pays et que nous n'avions pas de pays. Ils nous ont dit que la violation de la Belgique, la « déchirure d'un bout de papier » était la question pour laquelle nous devons verser notre sang et sacrifier la virilité d'une génération. C'était un mensonge - un mensonge bourgeois. Ils disaient que c'était pour « éradiquer le militarisme », pour « sauver la civilisation », pour « établir les droits des petites nations », la bourgeoisie avait dit la même chose. Et ils ont menti.

Nous attendions des mensonges de la bourgeoisie et des hacks de la presse capitaliste, mais des dirigeants travaillistes, des dirigeants de la grande multitude sans «patrie» ni «patrie», nous attendions la vérité et on nous a donné mensonges sur mensonges.

M. Tom Shaw (actuel ministre du Travail) a déclaré lors de la conférence du parti travailliste en 1916 : « Quels que soient les arrangements que nous ayons eus avec la France ou tout autre pays, la guerre était principalement due à une attaque injustifiable de l'Allemagne contre la Belgique.

MH Thomas déclara à la même conférence : « Il croyait que la véritable cause de cette guerre n'était pas tant la jalousie des rois ou des gouvernements, mais que l'esprit de militarisme avait été incalculé dans l'esprit du peuple. . "

M. Wardle, président de la conférence du parti travailliste de 1917 a déclaré dans son discours présidentiel : « Je suis fier du fait que la majorité du parti travailliste se soit lancée dans la lutte avec toute l'ardeur à sa disposition et mon seul regret cette décision n'a pas été unanime (bien que nous ayons la satisfaction de savoir que même la minorité ne souhaite pas voir la question réglée par la victoire des pouvoirs centraux) et que toute la force du Parti n'a pas été disponible dans une cause qui, en mon opinion incarne chaque véritable espoir que nous ayons jamais défendu et chaque véritable aspiration à la paix à laquelle nous avons toujours donné notre adhésion indéfectible.

.... Nous le répétons, ils ont vu venir la guerre. Ils connaissaient le caractère de la guerre et l'ensemble du mouvement travailliste britannique s'est divisé en trois sections. Il y avait d'abord les Shaw, les Thomas, les Clyne, les Wardle, les leaders socialpatriotes qui ne veulent pas abolir le capitalisme, qui sont les fidèles alliés des capitalistes et traîtres aux ouvriers dans chaque crise du capitalisme. Vient ensuite le mot des fileurs contre le capitalisme qui prononcent des sermons dignes et étouffent les révoltes de masse des travailleurs, qui exhortent les travailleurs à se retirer d'une « manière courtoise » devant la volonté et le pouvoir des capitalistes, qu'ils soient en guerre ou en paix. Ce sont les MacDonald, les partisans du Parti travailliste indépendant. Troisièmement, viennent les très petits groupes qui ont pris position sur le fait que « La guerre n'a pas été déclenchée par la sinistre volonté des capitalistes voleurs, bien qu'elle soit menée dans leur intérêt et n'enrichisse personne d'autre. La guerre a été la conséquence du développement du capitalisme international au cours des cinquante dernières années de ses combinaisons et ramifications sans fin. » Par conséquent, abandonner la guerre des classes parce que les gouvernements capitalistes souhaitent poursuivre leur politique par des mesures militaires, c'est livrer la classe ouvrière au massacre et perpétuer la domination du capitalisme. Ils refusèrent de le faire, et par une propagande continue, ils dénoncèrent la guerre, exposèrent son caractère et son but, saisirent toutes les occasions de mécontentement parmi les ouvriers pour les conduire à la lutte par des grèves et des manifestations comme moyen de développer la guerre de classe à partir de la guerre impérialiste. Grâce aux activités du Socialist Labour Party de cette période et d'une section du British Socialist Party, leurs activités ont conduit à la création d'un mouvement de masse sous la forme des comités des délégués syndicaux et des travailleurs. Ceux-ci constituaient la somme totale des combattants de classe contre la guerre impérialiste, et d'eux est sorti l'actuel Parti communiste. Ils ont vu. Ils parlaient. Ils traduisirent leurs paroles en actes.

On dit que le camarade Trotsky voulait que la démocratie vienne d'en bas, et le Comité central voulait l'introduire d'en haut. Pour le camarade Trotsky ou n'importe qui d'autre, parler d'introduire les résolutions de la Conférence du Parti par « en bas », c'est-à-dire en commençant par la population locale s'étendant vers le haut, c'est oublier à nouveau les premiers principes de l'organisation du Parti bolchevique et renforcer ainsi la position politique de les adversaires du Parti. A quoi sert-il d'élire un Comité Exécutif si les décisions du Congrès du Parti peuvent être effectivement exécutées sans l'élection d'un tel comité ? Et c'est à cela que se résument les propositions. Elle trouve son écho chez de nombreux industriels de ce pays et aussi chez les dirigeants travaillistes réformistes. Les industriels plaident pour plus de scrutins, plus de référendums, insensibles au fait qu'ils ne font que transférer le parlementarisme du Parti travailliste dans l'arène industrielle. Les dirigeants syndicaux réagissent, et le « venir d'en bas » s'avère le plus souvent le moyen d'empêcher l'action plutôt que de la sécuriser.

Les industriels saisissent des formes de procédure alors que le vrai problème est l'organisation de la lutte contre le réformisme du fait que les syndicats doivent encore être gagnés à la ligne de guerre de classe des intérêts de la classe ouvrière. C'est ce contrôle de l'organisation de la classe ouvrière par des dirigeants qui s'opposent aux intérêts de classe des travailleurs et refusent de diriger les travailleurs dans la lutte pour ces intérêts, qui rend nécessaire d'organiser la lutte « par le bas » dans les syndicats et les Le parti travailliste. Mais cela ne peut pas s'appliquer à un parti révolutionnaire basé sur les intérêts de la classe ouvrière. L'appliquer à un tel parti, c'est le démoraliser complètement par l'introduction des forces réformistes qu'il est là pour détruire. Proposer une telle voie à une étape importante de l'histoire de la révolution, alors que le Parti était appelé à faire un formidable mouvement stratégique, à s'adapter à un tout nouveau mileu, comme cela doit être le cas dans le passage du communisme de guerre au communisme de guerre. la NEP, était de mettre en danger l'action unitaire du Parti en séparant le CC du corps du Parti. Evidemment, si le Parti doit entreprendre une transformation interne au moment où il doit conduire une manœuvre politique, il doit conserver son unité. Cette unité ne pouvait être assurée que sous la direction centrale de l'Exécutif. L'expression ronflante d'« action d'en bas » s'avère n'être ni plus ni moins qu'un phrasé menchevik. Cela nous rappelle les prétendus chefs révolutionnaires anglais qui cachent leur propre faiblesse en accusant les masses de ne jamais être prêtes et déclament : « Ceux qui voudraient être libres doivent eux-mêmes frapper le coup. Encore une fois - déviation petite-bourgeoise. Comment affronterons-nous notre octobre si ces choses prennent racine dans notre Parti ?

Les conclusions évidentes à tirer de ces situations et de cette expérience sont claires pour tout le monde. (1) Toutes les actions du mouvement ouvrier sont des actions politiques, et les instruments de la lutte de la classe ouvrière, les syndicats, les coopératives, le Parti travailliste lui-même, ne peuvent jamais être menés autrement qu'au désastre par des hommes et des femmes qui soit ne voient pas, soit voient, refusent d'accepter les responsabilités politiques de leurs actions. (2) La grève générale a soulevé la question du pouvoir de classe et les dirigeants l'ont fui, au lieu de répondre par des mesures proportionnées à l'évolution de la situation. (3) Poser la question des urnes comme alternative à la grève générale, c'est esquiver les enjeux et la politique des enjeux soulevés au cours de la lutte, qui embrasse les périodes entre les élections ainsi que pendant les élections ; il nourrit des illusions sur ce qui peut être obtenu par les urnes sans avertir les ouvriers des contre-plans de la classe capitaliste pour bloquer la voie de la législation socialiste ; il encourage la croyance dans l'idée que le vote est une alternative à la grève au lieu d'une seule des armes dans l'arsenal des travailleurs ; bref, il ignore complètement les réalités de la guerre des classes révélées par la grève générale. (4) Les échecs du Conseil général sont basés sur une politique anti-ouvrière qui gouverne l'esprit des membres du Conseil général. L'effondrement ne signifie pas qu'il n'y a pas besoin d'un Conseil général ; au contraire, toute l'expérience de la grève montre la nécessité d'un véritable Conseil général réunissant en lui l'ensemble des syndicats mais composé de membres gouvernés et disciplinés par la politique ouvrière. (5) Il ne peut y avoir d'action disciplinée dans la politique de la classe ouvrière sans organisation sur la base de la politique de la classe ouvrière, c'est-à-dire l'appartenance à un parti de la classe ouvrière – le Parti communiste. (6) Le Parti communiste est le seul parti qui, après la grève générale, puisse regarder la classe ouvrière en face avec confiance dans la force de sa ligne d'action, avant la grève, dans la grève et après la grève. L'I.L.P. et le Parti travailliste échoua aussi complètement que le Conseil général.

L'histoire de cette descente est bien plus qu'une bataille entre le camarade Staline et Trotsky, c'est l'histoire du triomphe du Parti communiste contre les tendances et les forces malentendantes, le dénaturant et le détournant de la ligne de marche marxiste-léniniste.

Cette lutte n'a pas commencé avec la mort du camarade Lénine, elle a commencé avec la formation du Parti communiste lui-même, dont Trotsky était un adversaire jusqu'en novembre 1917.

Cela ne peut être oublié maintenant lorsque Trotsky affirme que son « attitude envers la révolution, envers le pouvoir soviétique, envers le marxisme et envers le bolchevisme reste inchangée ». Comparez cela avec la déclaration suivante :

« Au cours des six dernières années, la Russie soviétique a glissé lentement mais sûrement vers la réaction contre la Révolution d'Octobre, se préparant ainsi à Thermidor (réaction). Le signe le plus clair de cette réaction est la féroce destruction organisée du Parti de gauche. »

Est-ce « la même attitude envers la Révolution d'Octobre, envers le marxisme, envers le bolchevisme » ? Dans cette déclaration de Trotsky au Présidium de l'Internationale Communiste Trotsky répète les calomnies des sociaux-démocrates et de la presse capitaliste.

Ce sont des calomnies auxquelles dément l'examen le plus désinvolte des faits relatifs à l'économie soviétique.

L'expansion rapide de l'industrie lourde, détenue et contrôlée par l'État prolétarien, l'extension de toutes les entreprises d'État et coopératives et le déclin relatif de l'entreprise privée, réduisent simplement à l'absurdité toutes les accusations de tendances réactionnaires.

Mais quel genre de bolchevik est-ce qui revendique le droit d'exister d'un « parti de gauche » ?

Il est évident qu'il ne peut y avoir deux partis communistes dans un même pays. Trotsky y a apposé sa signature lors de la fondation de l'Internationale communiste.

Mais là, même dans le pays de la dictature prolétarienne, où l'unicité de but et de but et de contrôle sont essentiels à l'existence même de la révolution, il avance les revendications d'un « Parti de gauche » qui est la répudiation du bolchevisme.

Il est parfaitement clair pour moi après la discussion d'hier qu'il n'y a pas de place pour moi dans le C.P.G.B. à ce stade de son histoire.

Après avoir retardé la discussion avec moi sur des questions que j'ai posées dès le 10 mars 1932, vous tenez une réunion du Bureau politique à laquelle je ne suis pas invité ; vous vous abstenez de faire circuler les lettres qui ont transité entre le Secrétariat et moi-même ; vous rédigez une déclaration à la suite de la discussion de cette réunion et me la présentez pour acceptation à la présente réunion, concluant vos discours sous forme d'ultimatum. Vous cherchez à limiter la discussion à un paragraphe d'un article alors que j'ai reconnu ce que je considérais comme ses erreurs, bien plus volontiers que la plupart des membres du Bureau politique ne sont prêts à le faire dans des circonstances similaires. C'est peut-être votre conception de la façon de régler les différends, mais ce n'est pas la mienne.

J'ai été accusé de « manœuvrer pour une plate-forme contre le Bureau politique ». Le même genre d'accusation a été faite lorsque je me suis opposé au Bureau politique sur son estimation des élections législatives. Vous vous êtes trompé sur ce point. Il se peut que vous vous trompiez à nouveau. En tout cas, je ne suis pas prêt à me laisser convaincre par des ultimatums. Je ne suis pas non plus convaincu par vos arguments d'hier après-midi avant que la demande catégorique ne soit formulée. Je ne vois encore aucune raison de m'écarter de la ligne indiquée dans mes lettres. Vous pouvez donc présenter votre cas aux travailleurs et je présenterai le mien. Je sens qu'il n'y a pas d'alternative, car après ces expériences, je n'ai pas la moindre confiance dans une discussion interne que vous puissiez engager.

Je suis désolé de me séparer du parti après toutes ces années au service de celui-ci, mais je refuse de me soumettre à une politique que je n'accepte pas consciencieusement, de garder le silence sur des questions que je considère consciencieusement importantes et de me soumettre à une autorité qui voit dans chaque divergence d'opinion qui s'élève une manœuvre machiavélique pour priver le secrétariat du parti de son pouvoir et de son prestige.

Par conséquent, à compter d'aujourd'hui, je cesse d'être membre de la C.P.G.B. Quelle que soit sa politique que je puisse continuer à soutenir, je la soutiendrai du mieux que je peux.

Les renégats des rangs du communisme, le camp des ennemis de la classe ouvrière, ont reçu une autre recrue en la personne de J. Murphy, qui a déserté le Parti communiste de Grande-Bretagne.

Le 8 mai 1932, Murphy, qui avait été membre du Comité central du Parti en Grande-Bretagne, adressa une lettre au Bureau politique, qui déclarait : « Il est parfaitement clair pour moi... qu'il n'y a pas de place pour moi dans le CPGB à ce stade de son histoire... Par conséquent, à partir d'aujourd'hui, je cesse d'être membre du Parti communiste de Grande-Bretagne.

Quelle est « cette étape » de l'histoire du Parti à laquelle Murphy fait référence ? C'est le moment même où toute l'attaque du capital contre la classe ouvrière, et surtout contre le Parti communiste, se développe rapidement et prend une forme plus prononcée. C'est la période où le Parti mobilise les masses ouvrières pour la lutte contre l'offensive économique et politique de la bourgeoisie. C'est la période où le Parti mène un formidable combat contre la guerre impérialiste et le danger d'intervention menaçant l'URSS Surtout en ce moment, où la lutte doit être renforcée contre le flot démesurément gonflé de propagande de guerre empoisonnée qui se déverse , pour découvrir et exposer les préparatifs de guerre fiévreux de la bourgeoisie qu'ils cherchent à masquer de toutes les manières, Murphy prend la route de la désertion et va au-dessus des sacs et des bagages jusqu'au camp de l'ennemi.

Ce n'est pas un hasard. Presque toujours, à une époque d'aiguisation de la lutte des classes, les éléments opportunistes du mouvement ouvrier ont relevé la tête et ont prêché la politique de la capitulation, la ligne de la contre-révolution et ont finalement déserté ouvertement la lutte de classe révolutionnaire. .

L'expulsion de M. Murphy du Parti communiste montre une fois de plus les conflits entre les dirigeants de cette organisation pour le contrôle de sa base confuse. La question à l'origine de l'expulsion n'était pas une question de principe socialiste ou d'intérêt ouvrier. Théoriquement, c'était un conflit de slogans. Le Politbureau a appelé les travailleurs à « arrêter le transport de munitions » ; M. Murphy a préféré exiger « Crédits pour l'Union soviétique ! » Un terrain plutôt mince pour une accusation d'hérésie, pourrait-on imaginer ; mais il y a probablement plus en la matière qu'il n'y paraît.

Comme il est d'usage dans le Parti communiste, l'expulsion a été effectuée de manière dictatoriale. Le Politbureau a expulsé M. Murphy en réponse à sa démission et a informé les membres par la suite. Le Parti communiste, contrairement au S.P.G.B., ne donne aucune possibilité à un membre de se défendre contre une accusation avant une réunion de branche, une réunion de délégués ou une conférence annuelle. Nous n'avons donc aucun moyen de tester le degré de soutien que M. Murphy avait parmi les membres du Parti. Il est cependant intéressant de remarquer que la fusillade de condamnation de M. Murphy dans les colonnes du Daily Worker contient au moins un aveu significatif. Le bureau de travail du comité du parti du district de Londres, « approuvant la décision du Politbureau », a attiré l'attention de cet organe sur la « faiblesse révélée dans nos rangs par le fait que nulle part au sein du parti aucun camarade n'a semblé reconnaître la fausse ligne ou la question de Murphy. son article » (Daily Worker, 19 mai).

Le slogan de M. Murphy pourrait, bien sûr, être adopté par tout capitaliste souhaitant exporter des marchandises vers la Russie. La plupart des libéraux et certains conservateurs sont en faveur d'une telle procédure. Dans le même temps, le slogan officiellement privilégié est de nature à plaire aux anarchistes sentimentaux et aux fanatiques de la grève générale, qui embrassent affectueusement l'illusion que les opérations des gouvernements bénéficiant du soutien politique de la majeure partie des travailleurs peuvent être sérieusement entravées. par des tentatives d'action de masse minoritaire. On s'attend à ce que les ouvriers et les chômeurs (incapables, dans leur état actuel de désorganisation, de défendre leurs salaires et leurs prestations d'assurance contre les coupes « économiques ») se lèvent pour défendre le gouvernement russe ! La folie pourrait-elle aller plus loin ?

La tiédeur de M. Murphy n'est pas tout à fait un mystère. Il a été associé pendant de nombreuses années à une importante région productrice de munitions (c'est-à-dire à Eastern Sheffield) et aux électeurs de la classe ouvrière de Brightside, dont il a sollicité les votes lors de la dernière élection générale, n'étant pas socialiste, on ne peut guère s'attendre à ce qu'il fasse preuve d'enthousiasme pour une proposition visant à réduire leurs chances d'obtenir ou de conserver un emploi. Ils veulent peut-être que le capitalisme soit administré plus favorablement à eux-mêmes, mais là est le hic : ils veulent le capitalisme ! Et personne ne le sait mieux que M. Murphy. De son point de vue, la production à plein temps de munitions ou de quoi que ce soit d'autre pour la défense de l'Union soviétique, ou pour la défense de la Chine contre l'impérialisme japonais, ou tout autre vieux « isme », serait donc un cri électoral beaucoup plus attrayant. .

Nous, marxistes britanniques qui avons été témoins de la révolution russe de 1917, avions plus de religion que de raison dans notre façon de penser. Notre connaissance du marxisme nous avait conduit à un certain nombre d'hypothèses, que nous avons acceptées comme des articles de foi. Parmi celles-ci figurait une affirmation grossière de la primauté de la « matière » (dont la séparation artificielle de « l'esprit » appartient à la période antérieure à la révolution de la science moderne, au langage newtonien plutôt qu'à celui de la physique nucléaire) : une image doctrinaire de la classe -la lutte qui nous a donné une vision de la société capitaliste dans laquelle deux classes ne restaient plus qu'à se battre - la classe capitaliste, possédant les moyens de production, et la classe sans propriété, le prolétariat : et l'attente que la société capitaliste touchait à sa mort souffrances dues à ses propres contradictions économiques internes et les « expropriateurs seraient expropriés ». So what was the use of Socialists blethering about a new society idealistically arranged according to their ‘petit-bourgeois’ dreams when the economic laws ‘operating irrespectively of our wills’ showed that the system could not be reformed? The thing was to develop the ‘class consciousness’ of the workers and prepare them for the great day when the capitalist class got what was coming to them as the economic laws inevitably brought their system to its doom.

But, before 1917, the revolutionary socialist parties ‘preparing for the day’ were not conceived as parties of insurrection. Rather did we conceive ourselves (James Connolly said), as ‘John the Baptists of the New Redemption’.

Such were the assumptions of the Marxists before the Russian Revolution drew them together to form the Communist Party. Leaving aside for the moment the scientific validity of ‘Scientific Socialism’, did we who became adherents of Marxism think about these theories scientifically? Not at all. We were disciples, advocates, expounders, missionaries of the ‘Cause’. These theories became the substance of our Faith, containing all we hoped for, enabling us to see what we wished to see. We were subordinating our reasoning to belief as all religionists do, transforming theories into doctrines, interpreting the social transformation taking place before our eyes as the ‘disintegration of capitalism’ despite the fact that life was flouting the basic tenets of our doctrines. Suddenly, the whole Marxist thesis of capitalism bursting itself asunder in the most highly developed and industrialised countries first was knocked sky high, for behold the ‘Ten Days that Shook the World’ were declared by Lenin and the Bolsheviks to be the opening days of the ‘World Proletarian Revolution’. Did we stop in our tracks, ask why we had been forestalled by our new god ‘history’ and query whether the Russian Revolution could be what its leaders claimed it to be? Not at all. We were missionaries of a faith and cared not two hoots whether it was Peter or Paul who led the Proletarian hosts or whether the Revolution began in Jerusalem or Rome.

And that was the condition of Marxism and such was our mode of thinking when we responded to the call of Lenin to form the Communist International. Worry about who started the World Proletarian Revolution? Not on your life! We were in the same state of religious intoxication as the new recruit to the Salvation Army, who, sure that he had been saved from eternal damnation, proclaimed to the thrilled gathering of those already ‘washed in the blood of the Lamb’, ‘I feel so happy I could burst the bloody drum’.

The sequel was the formation of the C.P.G.B. in 1920, on the premise that the World Proletarian Revolution is On, and we must recast our ideas about the nature and role of Revolutionary Socialist Parties. The Communist International was urgently necessary, to function as the general staff of the world revolution. As the revolution swept around the world, producing conditions of civil war and colonial wars of national liberation, Communist Parties must be formed in every country as parties of insurrection. These premises, upon which the Communist International was founded, explain the haste to ‘Bolshevise’ the Marxists of Britain. If you doubt this, read the Manifestos of the 2nd Congress of the C.I., the Conditions of Affiliation, the Resolutions on the formation of Soviets, the role of the Communist Parties and their structure, the resolution on Parliamentarism, etc.

The premise of the ‘World Proletarian Revolution’ was accepted as a political fact and remains so in Communist thinking to this day. Actually, it became the substance of our faith. It appeared to us to be so, and therefore it was so, and all the stirring social upheavals fitted into the pattern of our thinking. When the revolutionary wave subsided to the frontiers of Soviet Russia, did that raise any doubts? Not at all. There will be wave on wave, we said. Meanwhile, we are in a ‘period of partial stabilisation of capitalism’. ‘We’ve got a breathing space,’ said Lenin, in which to consolidate our gains and prepare for the next advance - which simply did not come. Instead, Fascism raised its head. With that fading out of the apparent ‘fact’ of the World Proletarian Revolution, it didn’t fade out of our faith. The General Staff of the Parties ‘On the Road to Insurrection’ still believed they were travelling that road, but ceased to call on the workers of all lands to take arms in hand and overthrow their toppling governments and changed its line in keeping with the ebb tide of World Revolution. The Soviets switched on to the line of ‘Socialism in One Country’, ‘Hands Off Russia’, ‘Defend the Soviet Union’, ‘Collective Security’, ‘United Front from Below’, ‘People’s Front’ and so on - all orchestrated by the General Staff of the Parties of Insurrection.

But the Bolshevisation of the C.P.G.B. went on apace to remodel the party on the principles of democratic centralism, which are principles of a military, insurrectionary party with militaristic and insurrectionary aims. Centralisation of authority is common to all military organisation and is to be tolerated if there is a war on. But if there isn’t a war on, doesn’t that centralisation become transformed into pompous bureaucracy and Blimpian stupidity?

Isn’t the strange history of the C.P.G.B. in its first twenty years, to be explained by the artificiality of its existence, and its illusions rather than its mendacity? The premises for the existence of a party of insurrection did not exist. Lenin’s ‘World Proletarian Revolution’ existed only as the article of faith of the C.I. and its sections. Does not the artificiality of the party’s existence also explain the fantastic record of its relations with the Labour and Socialist movement? At one moment the C.P. wants to "take the leaders by the hand as a preliminary to seizing them by the throat". At the next it wanted affiliation and then it didn’t. We built a Left Movement of fellow travellers in the Labour Party and then we destroyed it. We built a Minority Movement in the trade unions and then liquidated it. Then the Labour Party "is in ruins" and the day of the Mass Communist Party has arrived! That was just after a general election in which the Labour Party polled seven million votes and the Communist Party had polled seventy thousand votes and lost its deposits in almost every constituency it contested. Some ruins! Some mass party! Some clarity! The leadership (still thinking the World Proletarian Revolution was on), was scared of the idea of ‘aiding capitalism to recover’ - the crime of which I myself was accused when proposing that Soviet Russia should be granted credits for the purpose of buying machinery from British engineering factories where masses of engineering workers were unemployed. It is not subservience to Stalin (though that was bad enough), which accounts for the fantastic gyrations of the C.P.G.B., but the fact that it was beating the air with a false interpretation of the social process and turning itself into a little party of romantic ideologues.

There is no evidence either in this outline of the Communist Party’s history, nor in any of their publications, that the C.P. realised, when it flung itself on the side of Churchill and the Coalition in the course of the war, that by doing so it had changed the premises of its existence from the ‘class war’ to that of social co-operation of all classes. There is not the slightest indication that any of them realised that the theoretical premises of Marxism and Leninism were being flouted by life. With the same religious fervour which had marked it from its inception it plunged into the war of survival, ready and willing to fight in fields, factories and workshops and swim furiously with the tide of life; but cherishing still the hope that after survival they could carry their harvest of recruits into the holy church of the ‘World Proletarian Revolution’. Stalin had this idea too. He proclaimed at the beginning of the war that it was a National Patriotic War, not only for survival but also for the liberation of the nations from the grip of Hitlerism. Once survival had been secured, he proceeded from defence to attack and transformed the final stages of the war into a war of imperial conquest in the name of extending the socialist revolution, in Poland, Germany, Hungary, Yugoslavia and Romania.

While the war of survival was on, the C.P. locked its Bibles of the revolution, in the archives of faith and succeeded in recruiting many thousands to its ranks. As soon as the war was over, did the party of ‘Scientific Socialism’ scientifically examine either its articles of faith or the meaning of its travail up to 1939, or the realities of the great social transformation which the war itself had engendered? No; the scientific mode of thinking is not up their street. They thought only with the doctrines which formed the stuff of their faith, and switched again into the social philosophy euphemistically defined as the ‘class war front’ - when war of any kind can no longer function as the modus vivendi of social living.

That is the key to the loss of membership after the war. It is also the key to the confusion of Khruschev on succeeding Stalin, and the bewilderment he created in the ranks of Communism everywhere. His confusion was created by an attempt to make a fundamental change in policy which living reality demanded, and pattern it within the framework of the social war philosophy of Marx, Lenin and Stalin. Because he could not move a foot in the new direction with Stalin’s heritage of terror on his back, he denounced Stalin, and resurrected Lenin in order to read the transformed world of life through the lenses of outmoded myth. That is the meaning the bewilderment of post-war history everywhere. It is certainly the explanation of the gyrations of Khruschev and the forty years fruitless waste and misdirection of sacrificial energy of the C.P.G.B. It has its origin in the split thinking which divides life into matter and spirit, when in reality it cannot be so divided. This it is which turns social life into social conflict, and turns all men into Dr. Jekylls and Mr. Hydes. With this split in the premises of thought is the subordination of reason to faith and belief. ‘Come reason together freely’, says the commonsense of man, and examine anew the foundations of your faith. For faith which reason does not control breeds stupidity and fanaticism. ‘Socialism’ must free itself from its ‘ism’ characteristics, and stand revealed as a way of life which reason shows to be governed by the principle of social co-operation of all people in social well-being.