Quelle était la sanction pour avoir désobéi aux règles de sécurité contre la grippe lors de l'épidémie de 1918 ?

Quelle était la sanction pour avoir désobéi aux règles de sécurité contre la grippe lors de l'épidémie de 1918 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai fait des recherches sur l'épidémie de grippe de 1918 et ses effets dans l'Oregon. Les entreprises ont dû fermer à 15h30, les masques contre la grippe devaient être portés, les rassemblements publics étaient interdits et les ménages infectés par la grippe étaient mis en quarantaine pendant dix jours. Quelles sont les sanctions en cas de non-respect de ces réglementations ?


Gardez à l'esprit que le monde était en guerre, un des genres que personne n'avait jamais vu et que la plupart des efforts étaient faits pour soutenir cette guerre. Ainsi, les organisations qui ont été créées quelques décennies avant l'épidémie ont été paralysées en essayant de maintenir les hommes en première ligne au combat.

En 1918-1919, dans un monde divisé par la guerre, les systèmes multilatéraux de surveillance sanitaire, qui avaient été laborieusement construits au cours des décennies précédentes en Europe et aux États-Unis, n'ont pas aidé à contrôler la pandémie de grippe. L'ancêtre de l'Organisation mondiale de la santé, l'Office international d'hygiène publique, situé à Paris (31), n'a pu jouer aucun rôle lors de l'épidémie. Au début de la pandémie, les médecins militaires de l'armée ont isolé des soldats présentant des signes ou des symptômes, mais la maladie, qui était extrêmement contagieuse, s'est rapidement propagée, infectant des personnes dans presque tous les pays. Leçons de l'histoire

À Portland en Oregon,

Le conseil municipal a adopté la résolution, plaçant la grippe sur la liste des maladies infectieuses quarantenaires. La police de Portland et les gardes du comté ont été appelés à aider les vingt agents du département de la santé à faire respecter la quarantaine, bien que les médecins privés aient été avertis qu'ils n'avaient pas le pouvoir d'interdire aux patients de quitter leur domicile. Le lendemain, inspecteurs sanitaires et policiers s'affairent à apposer les pancartes blanches et rouges sur les maisons des malades. La sanction pour violation de la quarantaine – soit en sortant ou en entrant dans une maison placardée – était une amende de 5 $ à 300 $ et de cinq à quatre-vingt-dix jours de prison. Grippearchive.org

Cependant, à Chicago, j'ai trouvé un article qui dit ce qui suit

Malgré son hésitation, le commissaire à la santé Robertson a demandé au chef de police John Alcock de demander à ses agents d'arrêter tous les éternuements et tousseurs persistants qui ne se couvraient pas le visage avec des mouchoirs. Les contrevenants qui promettaient d'obéir aux instructions à l'avenir seraient licenciés, mais quiconque donnerait du fil à retordre à l'officier serait arrêté, recevrait une conférence sur les dangers de la grippe et envoyé devant un juge pour être mis en accusation.7 Robertson a également mis en garde le théâtre les gestionnaires et les propriétaires pour s'assurer que les clients utilisaient des mouchoirs ou il fermerait leurs établissements. Les églises, écoles, théâtres, restaurants, tramways et autres lieux où les gens se rassemblent ont reçu l'ordre de maintenir une ventilation adéquate.8 Pour le moment, c'était l'étendue des mesures de contrôle de Chicago. Robertson et la Commission consultative de la grippe de l'Illinois ont convenu qu'aucune ordonnance de fermeture ne devrait être émise, arguant que l'épidémie était « pratiquement au point mort » à Chicago et dans le nord de l'État.9

Et au Mississippi, ils avaient le code suivant qui est entré en vigueur le 28 mars 1918 :

Toute personne violant sciemment une règle ou un règlement promulgué par le conseil de santé de l'État, sous l'autorité de la présente loi, sera considérée comme coupable d'un délit et sera punie d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement ou des deux en cas de condamnation. Le code du Mississippi annoté


Comment certaines villes ont «aplati la courbe» pendant la pandémie de grippe de 1918

La distanciation sociale n'est pas une idée nouvelle - elle a sauvé des milliers de vies américaines lors de la dernière grande pandémie. Voici comment cela a fonctionné.

Philadelphie a détecté son premier cas de souche de grippe mortelle et à propagation rapide le 17 septembre 1918. Le lendemain, pour tenter d'arrêter la propagation du virus, les autorités municipales ont lancé une campagne contre la toux, les crachats et les éternuements en public. Pourtant, 10 jours plus tard, malgré la perspective d'une épidémie à sa porte, la ville a organisé un défilé auquel 200 000 personnes ont assisté.

Les cas de grippe ont continué d'augmenter jusqu'à ce que finalement, le 3 octobre, les écoles, les églises, les théâtres et les lieux de rassemblement publics soient fermés. Deux semaines seulement après le premier cas signalé, il y en avait au moins 20 000 autres.

La grippe de 1918, également connue sous le nom de grippe espagnole, a duré jusqu'en 1920 et est considérée comme la pandémie la plus meurtrière de l'histoire moderne. Aujourd'hui, alors que le monde s'arrête en réponse au coronavirus, les scientifiques et les historiens étudient l'épidémie de 1918 à la recherche d'indices sur le moyen le plus efficace d'arrêter une pandémie mondiale. Les efforts mis en œuvre alors pour endiguer la propagation de la grippe dans les villes d'Amérique - et les résultats - peuvent offrir des leçons pour lutter contre la crise actuelle. (Obtenez les derniers faits et informations sur COVID-19.)

Depuis son premier cas connu aux États-Unis, sur une base militaire du Kansas en mars 1918, la grippe s'est propagée à travers le pays. Peu de temps après la mise en place des mesures sanitaires à Philadelphie, un cas est apparu à Saint-Louis. Deux jours plus tard, la ville a fermé la plupart des rassemblements publics et mis les victimes en quarantaine chez elles. Les affaires ont ralenti. À la fin de la pandémie, entre 50 et 100 millions de personnes étaient mortes dans le monde, dont plus de 500 000 Américains, mais le taux de mortalité à Saint-Louis était inférieur à la moitié du taux de Philadelphie. Les décès dus au virus ont été estimés à environ 358 personnes pour 100 000 à St Louis, contre 748 pour 100 000 à Philadelphie au cours des six premiers mois – la période la plus meurtrière – de la pandémie.

Les changements démographiques dramatiques du siècle dernier ont rendu de plus en plus difficile la maîtrise d'une pandémie. La montée de la mondialisation, de l'urbanisation et des villes plus grandes et plus densément peuplées peuvent faciliter la propagation d'un virus sur un continent en quelques heures, alors que les outils disponibles pour répondre sont restés presque les mêmes. Aujourd'hui comme alors, les interventions de santé publique sont la première ligne de défense contre une épidémie en l'absence de vaccin. Ces mesures comprennent la fermeture des écoles, des magasins et des restaurants imposant des restrictions sur les transports imposant une distanciation sociale et interdisant les rassemblements publics. (C'est ainsi que de petits groupes peuvent sauver des vies pendant une pandémie.)

Bien sûr, amener les citoyens à se conformer à de telles ordonnances est une autre histoire : en 1918, un agent de santé de San Francisco a tiré sur trois personnes alors que l'une d'elles refusait de porter un masque facial obligatoire. En Arizona, la police a infligé des amendes de 10 $ aux personnes prises sans équipement de protection. Mais finalement, les mesures les plus drastiques et les plus radicales ont porté leurs fruits. Après avoir mis en place une multitude de fermetures et de contrôles stricts sur les rassemblements publics, St. Louis, San Francisco, Milwaukee et Kansas City ont répondu le plus rapidement et le plus efficacement possible : les interventions là-bas ont permis de réduire les taux de transmission de 30 à 50 %. La ville de New York, qui a réagi le plus tôt à la crise avec des quarantaines obligatoires et des horaires d'ouverture décalés, a connu le taux de mortalité le plus bas de la côte est.

En 2007, une étude dans le Journal de l'American Medial Association a analysé les données de santé du recensement américain qui a connu la pandémie de 1918 et a cartographié les taux de mortalité de 43 villes américaines. La même année, deux études publiées dans le Actes de l'Académie nationale des sciences ont cherché à comprendre comment les réponses influençaient la propagation de la maladie dans différentes villes. En comparant les taux de mortalité, le calendrier et les interventions de santé publique, ils ont constaté que les taux de mortalité étaient environ 50 % inférieurs dans les villes qui ont mis en œuvre des mesures préventives dès le début, par rapport à celles qui l'ont fait tardivement ou pas du tout. Les efforts les plus efficaces ont simultanément fermé des écoles, des églises et des théâtres et interdit les rassemblements publics. Cela laisserait du temps pour le développement d'un vaccin (bien qu'un vaccin contre la grippe n'ait été utilisé que dans les années 1940) et réduirait la pression sur les systèmes de santé.

Les études sont parvenues à une autre conclusion importante : que l'assouplissement des mesures d'intervention trop tôt pourrait provoquer la rechute d'une ville autrement stabilisée. Saint-Louis, par exemple, a été tellement enhardie par son faible taux de mortalité que la ville a levé les restrictions sur les rassemblements publics moins de deux mois après le début de l'épidémie. Une vague de nouveaux cas a rapidement suivi. Parmi les villes qui ont maintenu les interventions en place, aucune n'a connu une deuxième vague de taux de mortalité élevés. (Voir les photos qui capturent un monde interrompu par le coronavirus.)

En 1918, selon les études, la clé pour aplatir la courbe était la distanciation sociale. Et cela reste probablement vrai un siècle plus tard, dans la bataille actuelle contre le coronavirus. "[T] voici un trésor inestimable de données historiques utiles qui vient tout juste de commencer à être utilisé pour éclairer nos actions", a écrit l'épidémiologiste de l'Université Columbia Stephen S. Morse dans une analyse des données. « Les leçons de 1918, si elles sont bien prises en compte, pourraient nous aider à éviter de répéter la même histoire aujourd'hui. »


Leçons de la grippe espagnole de 1918 : lorsque les lois sur les masques ont déclenché des manifestations aux États-Unis

Une victime de la grippe espagnole à St Louis, USA. (Source : Wikimedia Commons)

En 1918, alors que les Américains étaient occupés à aider les puissances alliées pendant la Première Guerre mondiale qui faisait rage à travers l'Europe, ils ont été assaillis chez eux par une épidémie mortelle de grippe. La grippe espagnole aurait tué dix fois plus d'Américains que n'en ont tués les bombes et les balles allemandes pendant la guerre.

La grippe espagnole est arrivée en Amérique à une époque où les transports de masse, la consommation de masse et la guerre avaient ouvert des espaces publics, où les maladies infectieuses pouvaient se propager. L'une des épidémies les plus répandues et les plus dévastatrices du 20e siècle, la grippe était également arrivée à une époque où la médecine avait progressé à pas de géant. L'historienne Nancy Tomes, dans son article « Destructeur et enseignant » : gérer les masses pendant la pandémie de grippe de 1918-1919", a expliqué comment l'épidémie de grippe de 1918 a été « Simple à comprendre, mais difficile à contrôler.

La grippe a été signalée pour la première fois en mars 1918, dans une base militaire du Kansas où près de 100 soldats avaient été infectés. En une semaine, le nombre de cas a été multiplié par cinq. Alors que des milliers de soldats déployés pour la guerre traversaient l'Atlantique, la grippe s'est propagée avec eux. Les autorités locales ont déployé un grand nombre de mesures pour contrôler sa propagation, notamment la fermeture des écoles, l'interdiction des rassemblements publics, l'interdiction de cracher, etc. La seule mesure qui a fait débat, c'est le port obligatoire du masque. Puis, comme aujourd'hui, un débat intense s'était ensuivi sur l'utilité et la commodité du port du masque. Les citoyens ont négligé l'ordonnance, ont fait preuve de défi et certains ont également organisé des manifestations qui, comme aujourd'hui, étaient motivées par des considérations politiques.

Masques obligatoires pour tous – Une première loi pendant la grippe espagnole

La pratique de se couvrir le nez et la bouche en tant que pratique sanitaire remonte au début de l'Europe moderne. Lors de la propagation de la peste bubonique, les médecins portaient un masque en forme de bec rempli de parfum. La raison du port de ce masque était la croyance que les maladies contagieuses se propageaient par des polluants nocifs dans l'air ou des miasmes. On croyait que les masques remplis de parfum étaient capables de protéger ceux qui les portaient. Cette pratique cependant, a commencé à disparaître au 18ème siècle.

Une gravure d'un médecin de la peste de Marseille réalisée en 1721 CE (Source : Wikimedia Commons)

L'utilisation de masques faciaux, comme cela se fait aujourd'hui, remonte aux années 1880, lorsqu'un groupe de chirurgiens a mis au point une stratégie pour empêcher les germes de pénétrer dans les plaies. Johann Mikulicz, chef du département de chirurgie de l'Université de Breslau (aujourd'hui Wroclaw, Pologne), a commencé à porter un masque facial qu'il a décrit comme "un morceau de gaze attaché par deux cordes au bonnet, et balayant le visage de manière à couvrir le nez, la bouche et la barbe." « Le masque facial représentait une stratégie de contrôle des infections qui visait à éloigner tous les germes, au lieu de les tuer avec des produits chimiques. » ont écrit le biologiste Bruno J Strasser et l'historien Thomas Schlich dans leur document de recherche, « Une histoire du masque médical et de la montée de la culture du jetable ».

Mais jusqu'à l'épidémie de grippe de 1918-19, l'utilisation de masques faciaux était limitée aux confins de la salle d'opération. La grippe espagnole a inauguré une nouvelle ère dans l'histoire des masques faciaux, lorsque pour la première fois, les médecins, les patients ainsi que les résidents en Amérique ont été invités à porter le masque à l'extérieur de leur domicile.

Mandater le masque – Un acte patriotique

Les règles de port du masque sont apparues pour la première fois dans les États occidentaux. À la fin de l'automne 1918, sept villes des États-Unis avaient adopté des lois obligatoires sur les masques, notamment San Francisco, Seattle, Oakland, Sacramento, Denver, Indianapolis et Pasadena, en Californie. C'était cependant San Francisco qui était à l'avant-garde des lois sur les masques.

Barbiers portant des masques pendant l'épidémie (Source : Wikimedia Commons)

Le 18 octobre, l'agent de santé de la ville, le Dr William C. Hassler, a ordonné à tous les barbiers de porter des masques lorsqu'ils sont en contact avec leurs clients et a demandé aux commis qui sont entrés en contact avec le grand public de les porter également. Les jours suivants, il ajouta à la liste des employés d'hôtels et de banques, des pharmaciens, des commis de magasin et toute autre personne au service du public. Les citoyens ont également été obligés de porter des masques en public. L'« ordonnance sur les masques » du 22 octobre a fait de San Francisco la première ville à imposer l'utilisation de masques faciaux à quatre couches. La ville fut bientôt surnommée la « ville masquée ».

Comme l'Amérique à cette époque était encore en guerre, les autorités locales ont encadré des mesures pour contrôler la propagation de la maladie avec une touche de patriotisme. Les ordres donnaient l'impression de protéger les troupes de l'éclosion. Par conséquent, un message d'intérêt public de la Croix-Rouge a déclaré : « L'homme, la femme ou l'enfant qui ne portera pas de masque maintenant est un fainéant dangereux. » Le maire James Rolph de San Francisco a quant à lui annoncé que "la conscience, le patriotisme et l'autoprotection exigent un respect immédiat et rigide" de l'ordre des masques.

Facteur de New York portant un masque pendant la grippe. (Source : Wikimedia Commons)

« Masquer ou ne pas masquer » - Résistance et exécution

Comme en 2020, l'ordonnance sur le port de masques en 1918 a également rencontré une ferme résistance de la part de plusieurs Américains. Par conséquent, les contrevenants aux lois sur les masques ont été condamnés à une amende de 5 $ ou 10 $, ou ont été condamnés à 10 jours d'emprisonnement.

Écrivant sur le site Web du magazine BBC, History Extra, le professeur E Thomas Ewing a expliqué que la plupart des violations des ordonnances sur les masques résultaient de « l'indifférence, l'ignorance ou la commodité ». « À San Francisco, la plupart des 110 personnes arrêtées le premier jour avaient des masques autour du cou, ce qui suggère que leur refus était davantage une question de commodité que d'opposition de principe aux règles. il a écrit.

Il y avait aussi ceux qui affirmaient que les masques nuisaient à leur sécurité. Ewing a raconté l'anecdote d'un mécanicien de Tucson, en Arizona, qui a admis ne pas porter de masque, affirmant "ce n'était pas sûr de le faire, car cela aurait interféré avec sa vision et l'aurait exposé aux blessures de la machine." A Santa Barbara, en Californie, un médecin, le Dr J. Clifford a répondu à son arrestation en déclarant qu'il ne croyait pas à l'utilisation du masque car il ne faisait rien pour contrôler la propagation de l'épidémie.

En novembre 1918, les habitants de San Francisco ont été autorisés à retirer leurs masques alors que leur service de santé annonçait la fin de l'épidémie. La ville a célébré avec la plus grande joie. « Les serveurs, les barmans et d'autres ont montré leur visage. Les boissons étaient sur la maison. Les glaciers ont distribué des friandises. Les trottoirs étaient jonchés de gaze, les « reliques d'un mois tourmenté », écrit la journaliste Christine Hauser, dans un article du New York Times.

Les célébrations ont cependant été de courte durée, car en quelques semaines, le nombre de cas de grippe a de nouveau augmenté et, en décembre 1918, l'ordonnance sur les masques a été rétablie. En réponse à cette imposition, une ligue « anti-masque » autoproclamée a été créée. "Les mêmes personnes qui ont célébré leur "libération" à visage nu lorsqu'elles ont été autorisées à retirer les masques faciaux en novembre 1918, organisent désormais des manifestations contre le retour de cette mesure de santé publique", a écrit l’historien de la médecine Brain Dolan dans son article « Unmasking History : Who Was Behind the Anti-Mask League Protests during the 1918 Influenza Epidemic in San Francisco ?

La première chose que le groupe a faite a été de convoquer une réunion publique avec l'intention de distribuer des pétitions demandant le limogeage de l'agent de santé de la ville, William Hassler et de menacer le maire Rolph de rappel s'il ne se conformait pas aux demandes des citoyens.

Dolan a suggéré que la ligue «anti-masque» était plus motivée politiquement que médicalement. Le président de la ligue, E.C. Harrington, ainsi que d'autres membres importants, avaient des motivations politiques derrière l'appel à la démission de Rolph.

Un siècle plus tard, lorsque le maire de San Francisco, London Breed, a ordonné aux habitants de la ville de «porter des couvre-visages dans les entreprises essentielles, dans les établissements publics, dans les transports en commun et lors de l'exécution de travaux essentiels», un débat houleux s'est ensuivi une fois de plus sur l'efficacité et la faisabilité des masques. . Sans surprise, l'histoire mouvementée de la ville avec les lois sur les masques est étudiée pour des leçons. Dolan a expliqué les leçons de la comparaison – «Comme avec cet exemple historique, nous voyons qu'il est presque impossible de faire respecter totalement une mesure qui modifie radicalement le comportement social du jour au lendemain. Cependant, les tentatives visant à persuader la majorité de s'y conformer semblent aujourd'hui donner de meilleurs résultats que par le passé dans le contrôle de la propagation des maladies. C’est là que nous pouvons être rassurés de ne pas ressembler au passé. »


H.L. Mencken sur les présidents 'Numskull', la grippe espagnole et la dépression

Tout au long de l'automne 1918, alors que le tristement acerbe journaliste de Baltimore H.L. Mencken terminait La langue américaine , la pandémie de grippe espagnole s'est emparée du pays. Des lois furent votées contre les crachats de jetons de tramway étaient baignés de solution antiseptique mais rien ne pouvait freiner l'avancée de la grippe. Peu de traitements étaient disponibles. Le vaccin contre la grippe n'existait pas, les antibiotiques n'avaient pas encore été inventés. Chaque jour, des colonnes de notices nécrologiques remplissaient les journaux. Plus de civils américains sont morts du virus que de soldats américains sont morts au combat lors de la Première Guerre mondiale. « Tout ce que l'on pouvait voir de notre maison, c'étaient des funérailles », se souvient le frère de Mencken. À l'extérieur de leur maison sur Hollins Street à West Baltimore, le bruit lugubre des chariots pouvait être entendu sur Lombard Street à proximité, transportant les morts de la journée vers les cimetières périphériques.

Le partenaire littéraire de Mencken, le critique de théâtre George Jean Nathan, avait perdu son frère à cause de la grippe, ainsi que plus de 20 de leurs autres amis. Il n'était pas rare pour Mencken de voir plus de 50 cercueils entassés dans un hangar à Union Station à Washington, DC. fièvre.

On a demandé aux journalistes d'écrire des histoires positives pour remonter le moral du public. Grâce au Comité d'information publique nouvellement créé par le président Woodrow Wilson, la presse a adopté une position nationaliste forte dans son ton et son sujet, se penchant vers l'optimisme. L'Espionage Act, qui contenait certaines des sanctions les plus restrictives contre les publications de l'histoire américaine, était d'un grand soutien dans cette tâche. Il y avait des pénalités de 10 000 $ et 20 ans de prison pour couverture négative. Le comité s'est concentré sur la guerre, mais la couverture contre la grippe a également été affectée.

Pour Mencken, un champion de la Déclaration des droits, de telles restrictions étaient scandaleuses. La majeure partie de son attention a été consacrée à l'écriture sur des sujets neutres, mais il a souvent pu insérer « quelques coups de langue pour la liberté d'expression » et les droits civils. Grand admirateur de l'establishment médical, Mencken avait écrit sur les problèmes de santé publique des années avant de suivre la maxime du scientifique Thomas Henry Huxley, qui luttait pour « la vérité telle qu'elle pouvait être découverte et établie, la vérité qui libère les hommes. " Quelques éditeurs avaient trop peur d'imprimer ses chroniques.

"Nous avons eu tellement de présidents qui étaient des imbéciles évidents qu'il plaît à tout le monde d'en contempler un avec un cortex actif", s'est plaint Mencken. À l'avenir, "Le pays restera suffisamment sûr à toutes fins pratiques tant qu'il sera entre les mains d'un homme de caractère, honnête, galant, adouci et modéré par un sens de l'humour." Le caractère est ce que nous recherchons chez les dirigeants, écrit Mencken : « l'assurance qu'ils agiront d'une certaine manière dans toute nouvelle situation, et que ce sera d'une manière honnête, résolue et altruiste ».

Mais Menken a vécu pour voir encore un autre président ne pas répondre à cette norme en cas de crise. Pour Mencken, le "buste de Hoover" était "l'un des phénomènes les plus curieux" jamais vu dans la politique américaine. Au début, a-t-il observé, le président Herbert Hoover avait été considéré comme « une sorte de super-politicien », voire un « anti-politicien », capable de gérer les affaires du pays « d'une manière plus franche et compétente que les professionnels », appartenant à "à une classe de fonceurs brillants et superficiels qui étaient très estimés" pendant l'âge d'or. Puis vint la Dépression, avec les démentis répétés de Hoover de son existence, puis les assurances qu'elle disparaîtrait bientôt. Peu de temps après, les affirmations de Hoover ont commencé à être considérées comme « malhonnêtes, sournoises et peu convaincantes. Pas étonnant que [le public] se méfie de lui maintenant. Ils l'ont évalué et ont pris sa mesure. Ils savent par expérience qu'il ne faut pas lui faire confiance. devant eux, seulement un politicien sournois et minable, le dos au mur."

Les apologistes du président « essaient de faire croire que le très honorable gentleman souffre injustement de la part de gens ordinaires, qu'il est blâmé pour des calamités dont il n'est pas plus responsable que le policier de piste ». Les présidents sont généralement blâmés lorsque les choses vont mal, tout comme ils obtiennent trop de crédit lorsque les choses vont bien. Mais l'incapacité de Hoover à être transparent sur la catastrophe économique à laquelle le pays est confronté signifiait, pour Mencken, qu'il méritait "beaucoup plus de condamnations que n'importe quel président ordinaire aurait à faire face".

"Le mot principe semble n'avoir aucun sens pour lui », a écrit Mencken. « La seule chose à laquelle il semble penser est son travail. » Ce qui arrive à de tels dirigeants est inévitable : « Leur vacuité essentielle est évidente pour tous. Confrontés à de véritables difficultés, ils se sont effondrés à l'unanimité. » Cela était vrai qu'un président soit conservateur ou libéral – Mencken était contre les politiques du New Deal de FDR. Ce qu'il voulait, c'était « un pilote compétent, capable de gagner et de commander l'équipage ».

Notre dilemme actuel lié au coronavirus est troublant mais pas sans précédent. Le pays a été là avant, et d'une manière ou d'une autre il est toujours ressorti de l'autre côté. Notre système n'offre aucune garantie certaine, mais c'est ce que nous avons. « La science du gouvernement est vraiment très simple, sinon le monde serait allé au pot depuis longtemps », a observé Mencken. Les électeurs peuvent attacher ce qui reste de leur confiance à des dirigeants qui font preuve d'un vrai caractère, ou ils peuvent continuer avec la base du sous-pair. « Alors pour le tourbillon ! »

Marion Elizabeth Rodgers est l'auteur de Mencken : l'iconoclaste américain.


Règlements et lois pouvant s'appliquer pendant une pandémie

Pendant une pandémie, certaines autorités juridiques externes, politiques et réglementations peuvent s'appliquer et servir de base à la réponse du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS).

Loi sur le service de santé publique

La loi sur les services de santé publique (PHS) constitue le fondement de l'autorité légale du HHS pour répondre aux urgences publiques en autorisant le secrétaire du HHS à prendre des mesures clés, telles que diriger toutes les interventions fédérales de santé publique et médicale, déclarer une urgence de santé publique, aider les États pour faire face aux urgences sanitaires, maintenir le stock stratégique national et contrôler les maladies transmissibles. La loi PHS a été modifiée par la loi sur la préparation aux pandémies et à tous les risques (PAHPA) de 2006 externe et la loi sur la réautorisation des pandémies et tous les risques (PAHPRA) de 2013 externe .

Émettre des déclarations

En vertu du Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act External , le président peut déclarer une situation d'urgence à la demande du gouverneur d'un État touché ou d'un chef de l'exécutif d'une tribu indienne touchée. Le président peut également déclarer une situation d'urgence sans demande de gouverneur si la responsabilité principale de la réponse incombe au gouvernement fédéral afin de fournir rapidement l'aide fédérale et le soutien nécessaire.

Le secrétaire du HHS peut, en vertu de l'article 319 de la PHS Act External, déterminer qu'une maladie ou un trouble présente une urgence de santé publique ou qu'une urgence de santé publique, y compris des flambées importantes de maladies infectieuses ou d'attaques bioterroristes, existe autrement. À la suite d'une déclaration en vertu de l'article 319, le secrétaire peut prendre de nombreuses mesures pendant une pandémie de grippe, y compris accorder des subventions, conclure des contrats et mener et soutenir des enquêtes sur la cause, le traitement ou la prévention de la maladie ou du trouble, et renoncer ou modifier certains Medicare, Medicaid , les exigences du programme d'assurance maladie pour enfants (CHIP) et de la loi HIPAA (Health Insurance Portability Accountability Act). Ces dérogations ou modifications sont autorisées en vertu de l'article 1135 de la loi sur la sécurité sociale externe pour garantir la disponibilité d'articles et de services de santé suffisants en cas d'urgence de santé publique.

En vertu de la Loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (loi PREP) externe à la loi PHS, le secrétaire du HHS est également autorisé à émettre une déclaration de la loi PREP qui prévoit l'immunité de responsabilité (sauf en cas de faute intentionnelle) pour les réclamations pour pertes causées, résultant de , concernant ou résultant de l'administration ou de l'utilisation de contre-mesures aux maladies, menaces et conditions déterminées par le Secrétaire comme constituant un risque actuel ou crédible d'une future urgence de santé publique pour les entités et les individus impliqués dans le développement, la fabrication, les tests, la distribution , l'administration et l'utilisation de ces contre-mesures. Une déclaration de la loi PREP est différente et ne dépend pas d'autres déclarations d'urgence.

Visitez le site Web du HHS Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) pour un aperçu complet des autorités juridiques, politiques et comités du HHS Externe pour répondre aux urgences de santé publique. Lisez les &ldquoPublic Health Emergency Declarations Q&A External &rdquo et la &ldquoPREP Act Frequently Asked Questions&rdquo External pour plus d'informations sur les autorités légales du secrétaire du HHS.

Loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques

La loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C) est le fondement de l'autorité et de la responsabilité de la Food and Drug Administration (FDA) de protéger et de promouvoir la santé publique, entre autres, en garantissant la sécurité et l'efficacité des médicaments humains et vétérinaires, des produits biologiques produits et dispositifs médicaux et assurer la sûreté et la sécurité de l'approvisionnement alimentaire de notre nation. L'article 564 de la loi FD&C autorise le secrétaire du HHS à déclarer une urgence justifiant l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) Externe de contre-mesures médicales (MCM) lors d'urgences de santé publique. Lorsqu'un EUA est déclaré, le commissaire de la FDA peut autoriser (a) l'utilisation d'un produit médical non approuvé (par exemple, un médicament, un vaccin ou un dispositif de diagnostic) ou (b) l'utilisation non approuvée d'un produit médical approuvé lors d'une urgence pour diagnostiquer , traiter ou prévenir une maladie ou une affection grave ou potentiellement mortelle causée par un agent chimique, biologique, radiologique ou nucléaire (CBRN). Par exemple, lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, la FDA a approuvé l'utilisation d'urgence d'antiviraux pour certains patients et établissements de santé Externe .

Une déclaration EUA ne peut être faite que lorsque certains critères juridiques sont remplis et lorsque des preuves scientifiques sont disponibles pour étayer l'utilisation en cas d'urgence. Pour plus d'informations, veuillez visiter les pages Web suivantes de la Food and Drug Administration.

Isolement et quarantaine

En vertu de l'article 361 de la loi PHS, le secrétaire du HHS est autorisé à prendre des mesures pour empêcher l'entrée et la propagation de maladies transmissibles en provenance de pays étrangers aux États-Unis et entre les États. L'autorité pour exercer ces fonctions au quotidien est déléguée aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Division of Global Migration and Quarantine. Plus d'informations sur les autorités légales pour l'isolement et la quarantaine sont disponibles sur la page Web du CDC sur la quarantaine et l'isolement.


La grippe mortelle de 1918 a provoqué un déni, puis une action drastique

La dernière épidémie de grippe a tué 14 habitants de San Diego. En 1918, l'épidémie a voyagé avec des soldats allant et revenant de guerre.

La quasi-fermeture de toute la ville, les masques obligatoires et des centaines de décès n'étaient que quelques semaines à venir, ainsi qu'une bataille épique du commerce contre la santé publique.

Mais personne dans la ville côtière à la frontière ne s'inquiétait trop d'une grippe mortelle qui ravageait le monde en septembre 1918. « San Diego est enrhumé en ce moment », a noté un journal local, mais ce n'était une histoire. C'était juste une publicité pour quelque chose appelé Dover’s Powders.

Les choses ont changé presque instantanément. En quelques jours, des camps de soldats de la Première Guerre mondiale ont été mis en quarantaine, le président du conseil de santé local a mis en garde contre une maladie "plus meurtrière que toute épidémie que le pays a encore connue" et les autorités ont fermé des écoles, des théâtres, des églises et plus encore.

L'épidémie la plus meurtrière qui ait jamais frappé le pays était arrivée à San Diego, où elle aurait coûté la vie à 368 personnes, soit environ un habitant sur 200. Beaucoup de ceux qui ont été touchés étaient jeunes et forts, contrairement aux victimes de la saison de la grippe de cette année dans le comté. (Jusqu'à présent, 14 personnes sont décédées, leur âge variait de 46 à 92 ans, et toutes sauf une étaient déjà affaiblies par des maladies existantes.)

Du Kansas au monde

L'épidémie de grippe espagnole n'a pas commencé en Espagne. Les premiers rapports dans le monde provenaient d'un camp militaire du Kansas, où des dizaines d'hommes sont morts après avoir eu du mal à respirer au milieu de la fièvre, des maux de tête, des frissons et des poumons remplis de liquide.

D'autres soldats ont survécu pour être expédiés en Europe pour combattre pendant la Première Guerre mondiale en Europe. Ils ont presque certainement propagé la maladie à ce continent, où des centaines de milliers de personnes sont tombées malades et sont mortes.

Alors que septembre 1918 se transformait en octobre, des centaines de personnes mourraient en une seule journée à Philadelphie et à Boston, et les premiers cas signalés de grippe mortelle sont apparus à San Diego au Camp Kearny de l'armée.

Début octobre, quatre installations militaires ont été mises en quarantaine. L'entraînement des "Bluejackets" dans un camp d'entraînement naval à Balboa Park a dû rester et ne pas prendre sa liberté habituelle trois fois par semaine. Ils ont plutôt pratiqué des sports et des jeux, a rapporté l'Union de San Diego.

Pas de crachats à Balboa Park

"L'ordre a été donné qu'il n'y aura pas d'expectoration dans les rues du parc", a rapporté le journal. “The punishment is that the lad spitting on the street or the plaza must wear a cigar box swung about his neck, and this box is partially filled with sand and serves as a receptacle for the cigarette and cigar stubs of the victim’s shipmates.”

The city itself, though, didn’t worry too much. Bustling with 70,000 residents and just three years past the exposition that put Balboa Park on the national map, San Diego had other things on its mind. Soldiers were flooding the city to prepare to fight in the war, and the recently elected mayor who’d run on a “More Smokestacks” platform, was pushing for more business.

As the flu worsened, city leaders took a pro-business position. They weren’t too interested in shutting anything down to prevent the flu’s spread even after the local coroner quit to protest their lack of action. What about tourism? Company balance sheets? Individual wallets? They were in danger too, and furious businessmen fought the closure of stores.

At a public meeting, a theater owner who didn’t want to shut down declared that doctors were overcharging flu patients. A doctor exploded in anger: “If this man will meet me on the street and repeat his statement, he’ll be in the hospital, or I will!”

An Angry Mayor and No ‘Pretty Faces’

Minds changed. Even the mayor tired of hearing from those who wanted to keep stores and theaters open despite the spread of infection. “There is a class of people blind and indifferent to the death and sick rate, apparently unconcerned about everything else but nickel nursing and sight-seeing,” declared the mayor, Louis Wilde. “If we cannot put life and health above dollars and pleasure for a few days, we had better abolish the Bible and the Constitution. I cannot see a particle of difference between the invasion of France by the heartless, lustful Huns and the invasion of our homes by some epidemic permitted by greed and politics.”

Ultimately, the city was almost entirely shut down for several days in December, with schools, theaters, dance halls, churches and many other public places ordered closed. Masks were mandated, and if citizens refused, they were fined and listed in the newspapers. (“We miss their pretty faces,” moaned the San Diego Union when young women wore masks.)

Decades later, in 1985, a 100-year-old woman told the San Diego Union that she wouldn’t allow her two young flu-stricken children to get out of bed until their temperatures returned to normal: “several young people died because they got out of bed too soon. It took a great deal of care to get over the flu then.”

By Christmas Eve 1918, the epidemic had dissipated enough to stop the mask requirement. It was still raging to the north, however, and health officials urged locals to avoid going to Los Angeles if possible. The Union even blamed people from L.A. for continuing to bring the flu here.

50 Million Dead

The new year, 1919, finally brought the end of the Spanish flu epidemic. San Diego had avoided the high death tolls that struck other parts of the country and the world, perhaps because it wasn’t densely populated. By one estimate, the flu killed 50 million people worldwide.

The Spanish Flu epidemic still haunts the medical world today. Why did the flu kill so many young people, whose strong and healthy bodies should have fought it off? How did it spread so easily in a world that was hardly as interconnected as it is today? And what should the government do — or not do — when an epidemic strikes in these days of skepticism about basic prevention tools like flu vaccinations?

Civil rights advocates have been raising the alarm about epidemics since states began revising their laws after Sept. 11 and the growing threat of bioterrorism.

Regulations about quarantines, in particular, have come under fire from critics who say they don’t allow for due process. The problem is that “the history of quarantine is replete with discriminatory practices,” according to a 2010 Loyola of Los Angeles Law Review article.

In California, Quarantine Law Is Strong

Each state has its own rules about medical emergencies. California’s laws are vague and only require local health officials to meet a “low standard of proof” before quarantining someone, according to the Loyola article. In Los Angeles County, for example, it’s more complicated to quarantine an animal with rabies than a person with an infectious disease.

California’s quarantine law allows law enforcement officers to destroy property to prevent the spread of an infection. State health officials even have the ability to “quarantine, isolate, inspect, and disinfect” entire cities or “localities.”

In other words, the state could declare San Diego off limits to the rest of the state, or prevent its residents from going elsewhere, all to keep a germ from spreading.

This story relies on details from “The Spanish Influenza Epidemic in San Diego, 1918-1919,” by Richard H. Peterson, in the spring 1989 issue ofSouthern California Quarterly, the National Archives and “Unforgettable: Pandemic 1918,” by Jeff Smith, in the Sept, 23, 2009, San Diego Reader, and San Diego History Center notes by historian Richard Amero.

Randy Dotinga is a freelance contributor to Voice of San Diego. This content is not available for republishing without his consent. Please contact him directly at [email protected] and follow him on Twitter: twitter.com/rdotinga.

Divulgation: Voice of San Diego members and supporters may be mentioned or have a stake in the stories we cover. For a complete list of our contributors, click here.


How DC Churches Responded When the Government Banned Public Gatherings During the Spanish Flu of 1918

As World War I was coming to a close, still another enemy was making its way toward the nation’s capitol: the Spanish Flu. Between October 1918 and February 1919, an estimated 50,000 cases were reported in the District of Columbia 3,000 D.C. residents lost their lives.[1] At the peak of the pandemic, the DC government banned all public gatherings, including churches. How Christians responded provides some lessons and principles for responding to similar dilemmas in our own day.

THE RISING DEATH TOLL

The first active cases in the District were reported in September 1918. Between September 21–26, six people succumbed to the flu. On September 26, Health Officer Dr. W. C. Fowler warned the public to be cautious about influenza but said he did not yet expect a full-on pandemic.[2] He was wrong. The next day saw three more deaths and 42 new cases.[3] From that point on, cases multiplied rapidly and deaths followed shortly thereafter.

When 162 new cases were reported on October 1, city officials took action. Public schools were ordered to close indefinitely and operating hours for stores were limited to 10 AM to 6 PM.[5] More closings followed in the next few days. On October 3, private schools and beaches were ordered to be closed. On October 4, the number of cases spiked 618 new cases were reported. As a result, the city Health Officer Dr. Fowler called for additional bans on public gatherings, including church services, playgrounds, theaters, dance halls, and other places of amusement.

An article from “The Star” on Sept. 27 draws attention to the rising death toll[4]

On October 4, the headline of the DC-based L'étoile du soir read “Churches Closed While Influenza Threatens in D.C.” According to official documentation, the formal request used the following language:

Whereas the surgeon general of the United States public health service and the health officer of the District of Columbia have advised the Commissioners of the District of Columbia that indoor public assemblages constitute a public menace at this time therefore, be it ordered by the Commissioners of the District of Columbia that the clergy be requested to omit all church services until further action by the Commissioners.[6]

THE RESPONSE OF PASTORS

DC churches responded by calling an emergency meeting of the Protestant ministers on Saturday, October 5. There, they “voted unanimously to accede to the request of the District Commissioners that churches be closed in the city.”[7] As L'étoile du soir reported the next day that the “Pastors Federation of Washington” would comply with and support the safety measures called for by the city.[8] Gathering at the New York Avenue Presbyterian Church, the pastors released the following statement:

Resolved, in view of the prevailing condition of our city (the widespread prevalence of influenza, that has called forth the request from the District of Columbia Commissioners for the temporary closing of all churches) we, the Pastors’ Federation, in special assembly, do place ourselves on record as cheerfully complying with the request of the Commissioners, which, we understand applies to all churches alike. We furthermore recommend that our people shall conduct in their own homes some form of religious worship remembering in prayer especially the sick, our allied nations at war and the present canvass for the fourth liberty loan.[9]

A gathering of representatives from 131 African-American churches decided likewise to abandon services. Although responses to this order were mixed, churches demonstrated a unified response by complying with the directives of the DC government.

The Saturday, October 5 edition of L'étoile du soir listed all of the church services for the following day. Most headings simply stated: “no services.”[10] Some churches listed longer messages in their newspaper advertisements, explaining their choice to gather outdoors instead. One Presbyterian Church explained their cancellation of services in the following way:

Inasmuch as it has seemed wise to the Commissioners of the District, after careful consideration of the question, to prohibit the gathering of the people on Sunday in their accustomed places of worship, may I suggest that at the usual hour of morning service you gather in your homes and unite in common prayer to the God of Nations and of families, that He will guide us in all wisdom in this time of trial, that our physicians and public officers may be led in their performance of duty and be strengthened by divine help, that the people may be wise and courageous, each in his place. Let us never forget that “Help cometh from the lord which made heaven and earth.” Behold He that keepeth Israel shall neither slumber nor sleep.[11]

OUTDOOR PUBLIC SERVICES

One way some churches managed to technically comply with DC regulations while continuing to meet was to obtain permits to gather outdoors. Examining the “Church Notices” section of newspapers at the time shows that many churches opted to gather outdoors on October 6—some in front of their buildings, others in public parks.[12]

The Washington Times | October 5, 1918[13]

Les Temps de Washington reported the same on October 6: “With the closing of churches by the Commissioners the pastors of the city have arranged for outdoor services.”[14] Another paper reported the day before,

All churches will be closed tomorrow. Open air services will be substituted wherever possible. Numerous permits have been obtained to hold services in various Government parks in the city. These open air services will continue each Sunday until such, time as the District Commissioners decide the influenza epidemic is sufficiently abated to warrant resumption of meetings in church buildings.[15]

While churches were forbidden from gathering indoors, there was still the possibility of obtaining permits to gather outdoors.[16]

THE HEALTH DEPARTMENT’S RESPONSE

This move by churches to hold services outdoors was not well received by District Health Commissioner Brownlow, who on October 9 ordered the ban on public meetings to include outdoor church gatherings.[17] “This order includes all indoor and outdoor services in churches,” Commissioner Brownlow said. “No outdoor gatherings will be allowed.”[18]

OPPOSITION TO THE BAN ON CHURCH GATHERINGS

Churches responded by complying with this additional restriction on outdoor gatherings. Over the following weeks, the number of new cases and deaths from the virus kept increasing in D.C., reaching its peak on October 18 when 91 deaths were reported in a 24 hour period along with 934 new cases—including the DC Commissioner, Louis Brownlow. Then, slowly, the influenza began to decline. The number of deaths reported in a 24-hour period declined to 28 on October 28, and the number of new cases declined to 235.[19]

As these numbers began to decline, churches started to argue for a lifting of the ban. On October 25, an opinion piece on the Friday edition of L'étoile argued that churches should be transferred from the prohibited to the regulated class of gatherings, such as war workers in factories. The author listed two reasons:

(1) Because intelligent stringent regulation can prevent absolutely the crowding of the church edifices and can eliminate or reduce to a minimum the danger of germ distribution through such assemblages and (2) Because the purposes of church assemblages are such as to entitle them to be the very last to be absolutely forbidden by the civil authorities.[20]

According to the author, church gatherings should only be prohibited when absolutely necessary because prohibiting church gatherings constitutes a threat to religious liberty:

Except in case of absolute, demonstrated unavoidable necessity public worship in the churches should not be prohibited by the civil authorities, because there is involved a certain infringement in spirit and effect of the free exercise of religious liberty. The authorities know that through national and civil loyalty their prohibitive order will be obeyed. [However] they should be reluctant to prevent men and women from doing that which their consciences and, in the belief of some of them, God’s command impel them to do.[21]

Additionally, the author argues that church gatherings actually have a positive effect of fighting the influenza:

In the influence of the churches upon the minds and souls of men, in quieting through strengthened faith in God the panic and fear in which epidemic thrives, the churches are potential anti-influenza workers, fit to co-operate helpfully with our doctors and our nurses, of whose fine record in these times that try men’s souls we are all justly proud.[22]

This author wasn’t the only one who opposed the ban on church gatherings. The very next day, October 26, another article reports that “strong pleas” were made to Health Officer Fowler and the Surgeon General by the Protestant Pastors Federation of Washington, DC. This group, which had exactly three weeks earlier voted to abide by the city’s restrictions on church gatherings, now sought unsuccessfully to obtain permission to gather for worship the following day. According to one newspaper, “The members of the delegation were told that until the health authorities feel fully assured that all danger of the spread of infection through large public gatherings has disappeared the ban would not be lifted.”[23] The Commissioners released a statement in response explaining that they did not “desire to interfere any longer than is made necessary by unusual conditions with the regular assemblage of the people in their churches.” However, they indicated no move to lift the general ban on all public gatherings, including churches, theaters, and moving picture houses until the influence of the influenza had abated.[24]

In a letter to the editor in that evening’s edition of L'étoile du soir, Rev. Randolph H. McKim, pastor of the Church of the Epiphany in Washington DC, protested the continued ban on church gatherings.[25] In the opinion piece, he argued in strong terms that “nothing has so contributed to that state of panic which has gripped this community as the fact that the normal religious life of our city has been disorganized.” He further protested that when the Federation of Pastors met with the City Commissioners to consider the matter, the Commissioners reasoned purely on “materialistic grounds.” No weight or consideration was given to the power of prayer or the comfort against anxiety that church gatherings would provide. In the authors’ words, “That prayer had any efficacy in the physical world was an idea that was given no hospitality” by the Commissioners.[26]

Letters and appeals from pastors to the Commissioners to lift the ban continued for several more days as deaths and new cases continued to decline. One Baptist minister, Pastor J. Milton Waldron, published an editorial on October 29, writing on behalf of “the eleven hundred members of Shiloh Baptist Church.” In the article, Pastor Waldron expresses his members’ concern that the city officials are carelessly “interfering with the freedom of religious worship.” In particular, his people feel that “the authorities are woefully lacking in reverence to God and wanting in a correct knowledge of the character and mission of the church when they place it in the same class with poolrooms, dance halls, moving picture places, and theaters.” As Waldron puts it, “The Christian church is not a luxury, but a necessity to the life and perpetuity of any nation.”[27]

THE BAN LIFTED

Then, finally, on October 29 the Commissioners released an order to lift the ban:

That the operation of the Commissioners’ order of October 4, 1918, requesting the clergy of Washington to omit all church services until further action by the Commissioners, be terminated on Thursday, October 31, 1918.

According to the DC health officer Dr. Fowler, conditions were such now that he felt assured by the fall in the death rate and the reduction in the number of new cases that “it was safe to open the churches this week [Thursday] and the opening of the theaters, schools, and other public gathering places Monday.”[28] A few churches placed advertisements in the Wednesday, October 30 edition of L'étoile announcing the resumption of services. For instance, Calvary Baptist Church announced that it would be resuming its mid-week prayer meeting on Thursday, October 31 as well as regular services on Sunday, November 3.[29]

On that first Sunday, the Reverend J. Francis Grimke preached a powerful sermon that was later published and distributed, “Some Reflections: Growing Out of the Recent Epidemic of Influenza that Afflicted Our City.”[30] In the sermon, Grimke acknowledges that there was “considerable grumbling” on the part of some regarding the closing of churches. However, he offered a defense of the ban on gatherings:

The fact that the churches were places of religious gathering, and the others not, would not affect in the least the health question involved. If avoiding crowds lessens the danger of being infected, it was wise to take the precaution and not needlessly run in danger, and expect God to protect us.[31]

In conclusion, the influenza of 1918 provides an example of how churches in Washington DC responded to a public health crisis and government orders to close churches. During one of the worst epidemics to ever hit our country, churches respected the directives of the government for a limited time out of neighborly love and in order to protect public health. Even when churches began to disagree with the Commissioners’ perspective, they continued to abide by their orders. This demonstrates a place for freedom of speech and advocacy while respecting and submitting to governing authorities.

[3] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[4] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[5] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 02 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. <https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-02/ed-1/seq-1/>

[7]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[8] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 06 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-06/ed-1/seq-7/

[10] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[11] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[12]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[13]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[14] “The Washington Times,” October 06, 1918, NATIONAL EDITION, Page 19. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-06/ed-1/seq-19/. Accessed on March 10, 2020.

[15] The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[17] The Washington Times, October 9, 1918, p. 3.

[19] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 28 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-28/ed-1/seq-2/

[20] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[22] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[23] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[24] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[25] Evening star. [volume] (Washington, D.C.) 1854-1972, October 26, 1918,

[27] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-24/

[28]Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-1/

[29] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 30 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-30/ed-1/seq-3/

[30]Grimké, F. J. (Francis James)., Butcher, C. Simpson. (1918). Some reflections, growing out of the recent epidemic of influenza that afflicted our city: a discourse delivered in the Fifteenth Street Presbyterian Church, Washington, D.C., Sunday, November 3, 1918. [Washington, D.C.?]: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=emu.010002585873&view=1up&seq=3

A graduate of Georgetown University and The Southern Baptist Theological Seminary, Caleb Morell is a pastoral assistant at Capitol Hill Baptist Church. You can follow him on Twitter at @calebmorell.


These surprisingly relevant vintage ads show how officials tried to convince people to wear masks after many refused during the 1918 flu pandemic

As the Spanish flu swept through the US in 1918 and 1919, face masks became ubiquitous to help in preventing the spread of the disease, much as they have today during the coronavirus pandemic.

However, many refused to wear them in 1918, saying that government-mandated mask enforcement violated their civil liberties. An "Anti-Mask League" was even formed in San Francisco to protest the legislation.

But men, it turns out, needed more convincing than did women to heed the advice of public health officials.

Some men associated masks with femininity, and behaviors like spitting, careless coughing, and otherwise dismissal of hygiene made men the "weak links in hygienic discipline" during the 1918 pandemic, according to a 2010 report published in the US National Library of Medicine. So public health leaders rebranded personal care as a display of patriotism and duty to incentivize men to wear masks.

"The influenza pandemic offered a teaching moment in which masculine resistance to hygiene rules associated with mothers, schoolmarms, and Sunday school teachers could be replaced with a more modern, manly form of public health, steeped in discipline, patriotism, and personal responsibility," reads the report.

It's yet another instance of history rhyming. Fast forward to the present-day coronavirus pandemic and anti-lockdown protests dot the US, with many refusing to wear masks and citing their civil liberties as a reason for defying public health orders. A recent survey of 2,459 people found that men specifically see masks as "a sign of weakness" and "not cool" and are less likely to wear face masks outside.

Many of the adverts and public health messaging during the 1918 pandemic encouraging the public to practice good hygiene depicted men and young boys. Here's what some of them looked like.


COUNCIL PLANS VOTE TODAY ON QUARANTINE REGULATIONS

One of the most drastic influenza quarantines in any American city since the outbreak of that malady will go into effect at midnight tonight in San Diego, provided the city council, at 10, o’clock this morning, passes an ordinance which it late yesterday ordered the city attorney to prepare. This ordinance, if adopted, and members of the council say they will vote for it, will close all places in the city except those necessary for the distribution of necessities of life, until Wednesday afternoon, Dec. 11, a period of six days.

The resolution passed by the council, after a stormy session, in which members of the board of health, business men and theatrical managers took part, is as follows:

“That the city attorney be and he is hereby authorized and directed to prepare and present to this common council the necessary papers to enable them to establish and enforce an absolute quarantine upon all places within the city of San Diego, such quarantine to continue up to the hour of 2 o’clock p.m. of Wednesday, Dec. 11, A.D. 1918, and which time said order and quarantine shall expire.

“The order of quarantine to contain such provisions as will authorize the distribution of the necessities of life, and to also contain an emergency clause and a provision for the punishment of a violation of such order.”

City Attorney Cosgrove and his deputies were at work last night on an ordinance covering the entire situation. The city attorney said that he expects to have the ordinance in the hands of the council promptly at 10 o’clock this morning. He was not prepared last night to say just what will be specified in the ordinance as “necessities of life.”

A resolution presented by the board of health to the council yesterday afternoon will be embodied in the ordinance, but greatly enlarged upon. The health board resolution, which did not provide for the closing of stores, and which was not adopted by the council for that reason, was as follows:

“Resolved, That all schools, public and private, churches, lodges, waiting rooms, saloons, poolrooms, clubs, theatres and moving picture shows, public swimming pools, dance halls, rest rooms in stores and other places be closed: that all public or private gatherings of any kind or character, women’s meetings, dinner parties, and all other gatherings or meetings of citizens in any hotel room or building within the city, in parks, or any public place within doors or out of doors, be, and the same are hereby prohibited that all employes in the city, who in the course of business come in contact with the public are hereby required to wear masks while waiting upon or serving the public that all crowding in street cars be prohibited that street cars are hereby required, while being operated, to keep windows and doors open, and during the continuance of the influenza epidemic no street car shall be permitted to carry more passengers at any one time than can be seated therein that no person be permitted to enter a store or place where merchandise is sold or offered for sale without wearing a gauze mask that all elevators in the city shall be prohibited from carrying a number of passengers in excess of the number designated by the inspector of the health department that all cases of influenza be subject to a strict quarantine, including all members of the household, for a period to be determined by the physician in attendance.

“And be it further resolved, That we respectfully request the common council to pass an ordinance informing the provisions of this resolution and providing a proper penalty for violation thereof.”

Get Essential San Diego, weekday mornings

Get top headlines from the Union-Tribune in your inbox weekday mornings, including top news, local, sports, business, entertainment and opinion.

You may occasionally receive promotional content from the San Diego Union-Tribune.


Face-Covering Requirements and the Constitution

To slow the spread of COVID-19, the federal Centers for Disease Control and Prevention (CDC) currently recommends the use of cloth face coverings in public settings such as grocery stores where other social distancing measures are difficult to maintain. Medical experts say that “Apart from avoiding crowded indoor spaces, the most effective thing people can do is wear masks.” Some state and local governments mandate the use of face masks or coverings in specific settings, typically in retail establishments and on public transportation. As face-covering requirements multiply around the country, lawsuits challenging them follow.

In a public health emergency, can state or local governments require the general public to wear face coverings? More than a century has passed since face mask ordinances proliferated in U.S. towns and cities during the 1918-1919 pandemic flu. Face mask ordinances, where they existed, could be enforced with citations and fines, with municipal judges holding what journalists referred to as “ influenza court ” in which a citizen could contest the citation and hope to avoid paying a fine. Few reported court decisions (and none from federal courts) emerged from that era. But as a general rule, judges deferred to state and local elected officials on face-mask ordinances, as well as the decision to close businesses and schools and prevent public gatherings.

In the face of that devastating pandemic, the judicial branch seemed to adopt a non-justiciable, political question-type approach to local health measures in an emergency. Typical is the Supreme Court of Arizona’s pronouncement, “Necessity is the law of time and place, and the emergency calls into life the necessity … to exercise the power to protect the public health.” In 1905, the U.S. Supreme Court had called for just such deference in Jacobson v. Massachusetts . In the midst of a small-pox outbreak, local authorities could mandate vaccination on penalty of a fine for refusal: “Upon the principle of self-defense, of paramount necessity, a community has the right to protect itself against an epidemic of disease which threatens the safety of its members.”

Constitutional doctrine changed profoundly over the ensuing century, not only with respect to due process and equal protection but also individual and associational rights under the First Amendment. Encore Jacobson has continued to be the seminal decision on public health authority in an emergency, against which modern civil rights and liberties are balanced.

This is why Chief Justice John Roberts’s invocation of Jacobson in a recent religious liberty case is a significant signal. Dans South Bay United Pentecostal Church v. Newsom , the Chief Justice affirmed the central position of Jacobson v. Massachusetts :

Our Constitution principally entrusts “[t]he safety and the health of the people” to the politically accountable officials of the States “to guard and protect.” Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, 38 (1905). When those officials “undertake to act in areas fraught with medical and scientific uncertainties,” their latitude “must be especially broad.” Marshall v. United States , 414 U. S. 417, 427 (1974). Where those broad limits are not exceeded, they should not be subject to second-guessing by an “unelected federal judiciary,” which lacks the background, competence, and expertise to assess public health and is not accountable to the people.

The 5-4 decision generated a dissent by Justice Kavanaugh, joined by Justices Thomas and Gorsuch. Still, as the U.S. Supreme Court’s first foray into COVID-19 control efforts by state and local governments, Chief Justice Roberts clearly intended to provide broad guidance to lower courts. Jacobson v. Massachusetts counsels judges to afford wide latitude to the judgment of health experts, so long as such measures are neutral, generally applicable, and have a medical necessity a government can justify. Thus while courts must be deferential to the need to protect public health, courts must also be vigilant against abuses of public health powers. To do that they must ask what is reasonable, look at the public health evidence, and be attuned to the pre-textual or abuse of power.

A number of courts to date have affirmed the authority of state or local governments to impose social distancing measures such as temporary business closures , although religious freedom claims have a mixed reception. Are face-covering requirements different, though? At one level, the answer is clear: In the face of a virus spread through respiration where a significant percentage of contagious people have no symptoms, abundant medical justification exists for a state or local government to consider this a necessary public health measure. “Neutral” and “generally applicable” will be key in evaluating state-imposed face-mask requirements under both federal and state constitutions, as is the case for other public health emergency measures such as restrictions on gatherings and temporary business closures.

Face mask requirements also should allow exceptions for medical need, such as persons with breathing problems. Dans KOA v. Hogan , the face-covering requirement included an exception based on guidance from the Maryland Department of Health : “People with disabilities who are unable to wear a mask are provided reasonable accommodations per the Americans with Disabilities Act.” Dans Pennsylvanie , seven individuals have sued a grocery chain for failing to provide reasonable ADA accommodations when they tried to enter the store without a face covering. For state or local face-covering mandates, courts would likely require an exception for those whose medical condition prevent safely covering airways, as the court in Koa v. Hogan indicated.

But face-covering requirements are different from other social-distancing measures in this respect: Is a face-covering requirement “forced speech,” or does it violate a right to freedom of expression, to identify with a political position, for example? At least one federal court has rejected this claim. Dans Koa v. Hogan , a group of military veterans alleged harm from association with capture on the battlefield and “subservience to the captor,” a meaning the court held not to be “overwhelmingly apparent.” More to the point, the court stated, “Requiring necessary protective equipment be worn to engage in certain public activities is simply not the equivalent of mandating expressive conduct.” Face-covering requirements regulate conduct, not speech. The State of Maryland had established a rational basis between the ordre to cover faces in public areas and the legitimate public interest in protecting citizens against COVID-19.

Industry-specific regulation of employers present fewer constitutional hurdles. A 2016 New York case, Spence v. Shah , held that a healthcare employer could require a nurse to wear a protective mask if she refused to get a flu vaccine. New York courts have since upheld similar requirements. Dans Michigan, New York, and Rhode Island, Governors have ordered that all employers provide face masks and require employees to wear them if the employees will be in close contact with others. Les EEOC reminds employers to provide reasonable accommodations for religion and disability if they do provide facemasks. Whole Foods has required that third party workers (e.g. Instacart shoppers) wear their own masks to shop. Some consumer retail establishments require customers to wear face coverings in the absence of a state or local mandate that they do so, such as Empire State South in Atlanta.

No-smoking ordinances for restaurants and other retail establishments provide a useful comparison. Even in the absence of a public health emergency, state and local governments have ample authority to protect the health of the general public in indoor spaces. Smoking bans, for example, are designed to protect the health of employees and patrons, not the smoker, and such ordinances have been routinely upheld as within the police power of the state. Cumulative evidence of harm to health from second-hand smoke readily supplies a rational basis for state action.

Similarly, the CDC estimates that up to 35% of people infected with the coronavirus have no symptoms, yet they may unknowingly infect others when in close contact in enclosed spaces. Masks reduce the chance of infected people transmitting the respiratory droplets that contain the virus. State or local face-covering requirements rely on the current medical consensus that not wearing a face covering or mask may endanger others. Jacobson recognized that a state’s duty to “guard and protect…the safety and health of the people” includes the duty not to endanger others: “Real liberty for all could not exist under the operation of a principle which recognizes the right of each individual person to use his own, whether in respect to his person or his property, regardless of the injury that may be done to others.”

Dans South Bay , Chief Justice Roberts himself recognized the extraordinary situation we find ourselves in:

The Governor of California’s Executive Order aims to limit the spread of COVID–19, a novel severe acute respiratory illness that has killed thousands of people in California and more than 100,000 nationwide. At this time, there is no known cure, no effective treatment, and no vaccine. Because people may be infected but asymptomatic, they may unwittingly infect others.

Comme noté dans KOA v. Hogan , when leaders exercise “the powers given to [them] by the legislature in the face of the COVID-19 Crisis, [and] have made reasonable choices informed, if not dictated, by such data science and advice,” courts will generally uphold those orders. Neutral and generally applicable face-covering requirements are rational countermeasures adapted to rapidly changing data about a viral pandemic. (For that matter, face-mask requirements are also substantially related to an important government objective, should some form of heightened scrutiny apply to interests in bodily integrity.) The Supreme Court has—and lower courts should—entrust the politically accountable branches with protecting public health and safety.


Voir la vidéo: Flunssa ja pelit