Débats à la Convention constitutionnelle vendredi 30 juin - Histoire

Débats à la Convention constitutionnelle vendredi 30 juin - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En Convention, —M. BREARLY a proposé que le Président écrive à l'Exécutif du New Hampshire, l'informant que les affaires qui dépendaient de la Convention étaient de nature à exiger la présence immédiate des députés de cet État. A l'appui de sa motion, il remarqua que les difficultés du sujet et la diversité des opinions réclamaient toute l'aide que nous pouvions obtenir. (Il était bien entendu que le but était d'ajouter le New Hampshire au nombre d'États opposés à la doctrine de la représentation proportionnelle, à laquelle il était présumé, d'après sa taille relative, qu'elle devait être opposée).

M. PATTERSON appuie la motion.

M. RUTLEDGE ne voit ni la nécessité ni l'opportunité d'une telle mesure. Ils ne sont pas indifférents à la réunion de tuile et peuvent y assister s'ils le souhaitent. Rhode Islapd pourrait tout aussi bien être invité à nommer et envoyer des députés. Allons-nous suspendre les travaux jusqu'à l'arrivée des députés ? Si nous continuons, il espérait que tous les grands points seraient réglés avant que la lettre puisse produire son effet.

M. KING dit qu'il a écrit plus d'une fois en tant que correspondant privé, et la réponse lui donne toutes les raisons de s'attendre à ce que l'Etat soit représenté très prochainement, s'il en est ainsi. Des circonstances d'ordre personnel l'avaient jusqu'alors empêché. Une lettre ne pouvait avoir aucun effet.

M. WILSON désire savoir s'il serait conforme à la règle ou à la raison du secret, de communiquer au New Hampshire que l'affaire était de la nature décrite dans la motion. Cela répandrait une grande alarme. En outre, il doutait de l'opportunité de solliciter un État à ce sujet, la réunion n'étant que volontaire.

Sur proposition de M. BREARLY,

New York, New Jersey, oui—2; Massachusetts, Connecticut, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, non-b ; Maryland, divisé ; Pennsylvanie, Delaware, Géorgie, pas par terre.

Reprise de la motion de M. ELLSWORTH, pour accorder à chaque Etat un vote égal dans la seconde branche, —

M. WILSON ne s'attendait pas à une telle motion après l'établissement du principe contraire dans la première branche ; et considérant les raisons qui s'y opposeraient, même si un vote égal avait été admis dans la première branche. Le gentleman du Connecticut (M. ELLSWORTH) avait déclaré que si la motion ne devait pas être acceptée, de tous les États au nord de la Pennsylvanie, un seul serait d'accord avec un gouvernement général. Il nourrissait des espérances plus favorables du Connecticut et des autres États du Nord. Il espérait que les alarmes dépassaient leur cause, et qu'ils n'abandonneraient pas un pays auquel ils étaient liés par tant de liens forts et attachants. Mais si l'événement déploré se produisait, il n'ébranlerait ni ses sentiments ni son devoir. Si la minorité du peuple américain refuse de fusionner avec la majorité sur des principes justes et appropriés ; si une séparation devait avoir lieu, elle ne pourrait jamais se produire sur de meilleures bases. Les votes d'hier contre le juste principe de représentation, étaient comme vingt-deux à quatre-vingt-dix, du peuple de l'Amérique. Prenant les opinions pour les mêmes sur ce point, et il était sûr, s'il y avait place pour le changement, il ne pouvait pas être du côté de la majorité, la question sera, sera moins d'un quart des États-Unis se retirer de l'Union, ou renoncer à plus des trois quarts aux droits inhérents, incontestables et inaliénables des hommes, au profit du système artificiel des États ? S'il fallait joindre l'émission, c'est sur ce point qu'il choisirait de la rejoindre. Le monsieur du Connecticut, en supposant que la prépondérance assurée à la majorité dans la première branche avait écarté les objections à une égalité des voix dans la seconde branche pour la sécurité de la minorité, a rétréci le cas extrêmement. Une telle égalité permettra à la minorité de contrôler, dans tous les cas, les sentiments et les intérêts de la majorité. Sept États en contrôleront six : sept États, selon les estimations qui avaient été utilisées, composaient les vingt-quatre quatre-vingt-dixièmes du peuple entier. Il serait donc au pouvoir de moins d'un tiers de passer outre aux deux tiers, chaque fois qu'une question arriverait à diviser les États de cette manière. Pouvons-nous oublier pour qui nous formons un gouvernement ? Est-ce pour les hommes, ou pour les êtres imaginaires appelés États ? Nos honnêtes électeurs se contenteront-ils de distinctions métaphysiques ? Vont-ils, doivent-ils, se contenter de se faire dire que le tiers compose le plus grand nombre d'États ? La règle du suffrage doit en tout principe être la même dans la seconde branche que dans la première branche. Si le Gouvernement ne repose pas sur ce fondement, il ne peut être ni solide ni durable. Tout autre principe sera local, confiné et temporaire. Cela augmentera avec l'expansion et grandira avec la croissance des États-Unis. On a beaucoup parlé d'une combinaison imaginaire de trois États. Tantôt un danger de monarchie, tantôt d'aristocratie, a été chargé sur elle. Aucune explication, cependant, du danger n'a été donnée. Il serait facile de prouver, tant par la raison que par l'histoire, que des navires rivaux seraient plus probables que des coalitions ; et qu'il n'y a pas d'intérêts coïncidents qui pourraient produire ce dernier. Aucune réponse n'a encore été donnée aux observations de M. MADISON à ce sujet. Si le magistrat exécutif était pris dans l'un des grands États, les deux autres n'en seraient-ils pas jetés dans la balance avec les autres États ? D'où donc le danger de la monarchie. Les peuples des trois grands États sont-ils plus aristocratiques que ceux des petits ? D'où vient donc le danger de l'aristocratie de leur influence ? Ce n'est qu'une illusion de noms. Nous parlons d'États, jusqu'à oublier de quoi ils sont composés. Une majorité réelle et équitable est-elle le foyer naturel de l'aristocratie ? C'est une partie de la définition de cette espèce de gouvernement, ou plutôt de tyrannie, que le plus petit nombre gouverne le plus grand. Il est vrai qu'une majorité d'États de la seconde branche ne peut porter une loi contre la majorité du peuple. la première. Mais cela n'enlève que la moitié de l'objection. Les mauvais gouvernements sont de deux sortes : d'abord ceux qui font trop peu ; deuxièmement, ce qui en fait trop ; ce qui échoue par faiblesse, et ce qui détruit par oppression. Sous lequel de ces maux les États-Unis se plaignent-ils actuellement de la faiblesse et de l'inefficacité de leur gouvernement. Pour remédier à cette faiblesse, nous avons été envoyés à cette Convention. Si la motion est acceptée, nous laisserons les États-Unis enchaînés exactement comme auparavant ; avec la mortification supplémentaire de voir les bons desseins de la juste représentation du peuple dans la première branche, vaincus dans la seconde. Vingt-quatre en contrôleront toujours soixante-six. Il déplore qu'un tel désaccord prévale sur le point de représentation ; comme il ne prévoyait pas que cela arriverait sur l'autre point le plus contesté, la frontière entre les autorités générales et locales.

Il pensait que les États étaient des éléments nécessaires et précieux d'un bon système.

M. ELLSWORTH. L'objection capitale de M. WILSON, « que la minorité gouvernera la majorité », n'est pas vraie. Le pouvoir est donné à quelques-uns de les empêcher d'être détruits par le plus grand nombre. Si une égalité de voix leur avait été accordée dans les deux branches, l'objection aurait pu avoir du poids. Est-ce une nouveauté que le petit nombre doive contrôler le grand nombre ? N'est-ce pas le cas dans la Constitution britannique, dont tant de messieurs se sont unis pour applaudir à la sagesse ? La Chambre des Lords, qui forment une si petite proportion de la nation, n'a-t-elle pas un négatif sur les lois, comme une défense nécessaire de leurs droits particuliers contre les empiétements des Communes ? Il n'a pas existé d'exemple de confédération où l'égalité des voix n'ait été exercée par les membres de celle-ci. Nous courons d'un extrême à l'autre. Nous rasons les fondations du bâtiment, alors que nous n'avons qu'à réparer le toit. Aucune mesure salutaire n'a été perdue faute d'une majorité des États pour la favoriser. Si la sécurité est tout ce que veulent les grands États, la première branche les assure. Le danger de combinaisons entre eux n'est pas imaginaire. Bien qu'aucun abus particulier ne pût être prévu de sa part, leur possibilité suffirait à l'alarmer. Mais il pouvait facilement concevoir des cas où ils pourraient résulter de telles combinaisons. Supposons qu'en vertu de quelque traité ou arrangement commercial, trois ou quatre ports francs et pas plus soient établis, des combinaisons ne seraient-elles pas formées en faveur de Boston, de Philadelphie et de quelque port de la Chesapeake ? Un pareil concert pourrait se former dans la nomination des grands offices. Il en appela de nouveau aux obligations du pacte fédéral, qui était encore en vigueur, et qui avait été conclu avec tant de solennité ; se persuadant qu'on tiendrait encore quelque égard à la foi en laquelle chaque État, petit comme grand, avait un droit égal de suffrage dans les conseils généraux. Ses remarques n'étaient pas le résultat d'opinions partielles ou locales. L'État qu'il représentait (le Connecticut) occupait un rang intermédiaire.

M. MADISON a rendu justice au raisonnement habile et précis de M. ELLSWORTH, mais doit observer qu'il ne s'est pas toujours conformé à lui-même. À une autre occasion, les grands États furent décrits par lui comme les États aristocratiques, prêts à opprimer les petits. Maintenant les petits sont la Chambre des Lords, exigeant un négatif pour les défendre contre les communes plus nombreuses. M. ELLSWORTH s'est également trompé en disant qu'il n'existe aucun cas où les États confédérés n'aient conservé pour eux-mêmes une parfaite égalité de suffrage. Passant sur le système allemand, dans lequel l'Anneau de Prusse a neuf voix, il rappela à M. ELLSWORTH la confédération lycienne, dans laquelle les membres qui le composent avaient des voix proportionnées à leur importance, et que Montesquieu recommande comme le modèle le plus approprié pour cette forme de gouvernement. Si le fait avait été déclaré par M. ELLSWORTH, cela lui aurait été de peu d'utilité, ou plutôt aurait renforcé les arguments contre lui ; l'histoire et le destin de plusieurs confédérations, aussi bien modernes qu'anciennes, démontrant un vice radical dans leur structure. En réponse à l'appel de M. ELLSWORTH à la foi placée dans le pacte fédéral existant, il fit remarquer que la partie qui réclame des autres l'adhésion à un engagement commun devrait au moins être innocente d'une violation elle-même. De tous les États, cependant, le Connecticut était peut-être le moins en mesure de défendre ce plaidoyer. Outre les diverses omissions d'accomplir les actes stipulés, dont aucun État n'était libre, la législature de cet État avait, par un vote assez récent, refusé positivement d'adopter une loi pour se conformer aux réquisitions du Congrès, et avait transmis une copie de le vote au Congrès. On disait, disait-il, qu'une égalité des voix dans la seconde branche n'était pas seulement nécessaire pour assurer les petits, mais serait parfaitement sûre pour les grands ; dont la majorité dans la première branche était un rempart efficace. Mais malgré cette défense apparente, la majorité des États pouvait encore nuire à la majorité du peuple. En premier lieu, ils pourraient entraver les souhaits et les intérêts de la majorité. Deuxièmement, ils pourraient extorquer des mesures contraires aux souhaits et aux intérêts de la majorité. Troisièmement, ils pourraient imposer des mesures défavorables; car la seconde branche exercera probablement de grands pouvoirs, auxquels la première ne participera pas. Il admettait que tout intérêt particulier, qu'il s'agisse d'une classe quelconque de citoyens, ou de quelque désoripation d'États, devait être écumé autant que possible. Partout où il y a danger d'attaque, il doit y avoir un pouvoir constitutionnel de défense. Mais il soutenait que les États étaient divisés en différents intérêts, non par leur différence de taille, mais par d'autres circonstances ; le plus matériel de whiah résultait en partie du climat, mais principalement des effets du fait qu'ils aient ou non des esclaves. Ces deux causes concouraient à former la grande division des intérêts aux États-Unis. Elle ne se situe pas entre les grands et les petits États. Il s'étendait entre le Nord et le Sud ; et s'il fallait quelque puissance défensive, elle devait être mutuellement donnée à ces deux intérêts. Il était si fortement impressionné par cette importante vérité, qu'il avait cherché dans son esprit un expédient qui répondrait à l'objectif. Celle qui s'était produite était qu'au lieu de proportionner les voix des États dans les deux branches à leur nombre d'habitants d'inspection, en calculant les esclaves dans la proportion de cinq à trois, ils devaient être représentés dans une branche selon le nombre d'habitants libres seulement ; et dans l'autre selon le nombre entier, en comptant les esclaves comme libres. Par cet arrangement, l'échelle du Sud aurait l'avantage dans une maison, et l'échelle du Nord dans l'autre. Il avait été retenu de proposer cet expédient par deux considérations ; l'un était sa réticence à encourager une quelconque diversité d'intérêts à une occasion où elle n'est que trop susceptible de surgir d'elle-même ; l'autre était l'inégalité des pouvoirs qu'il fallait conférer aux deux branches, et qui détruirait l'équilibre des intérêts.

M. ELLSWORTH a assuré la Chambre que, quoi que l'on puisse penser des représentants du Connecticut, l'État était entièrement fédéral dans ses dispositions. Il a fait appel à ses grands efforts pendant la guerre, en fournissant des hommes et de l'argent. Les rôles d'appel montreraient qu'elle avait plus de troupes sur le terrain que Virginia. Si elle avait été délinquante, c'était par incapacité, et pas plus que d'autres États.

M. SHERMAN. MADISON s'anima contre la délinquance des États, quand son objet lui demanda de prouver que la constitution du Congrès était défectueuse. Le Congrès n'est pas responsable des fautes des États. Leurs mesures ont été justes, et la seule chose qui manquait était un nouveau pouvoir au Congrès pour les rendre efficaces.

M. DAVIE est très embarrassé et souhaite des explications. Le rapport du comité, permettant aux législatures de choisir le sénat et y instituant une représentation proportionnelle, semblait impraticable. Il y aura, selon cette règle, quatre-vingt-dix membres au départ, et leur nombre augmentera au fur et à mesure que de nouveaux États s'ajouteront. Il était impossible qu'un corps aussi nombreux pût posséder l'activité et les autres qualités requises. S'il devait voter sur les mérites comparatifs du rapport, tel qu'il est, et de l'amendement, il serait contraint de préférer ce dernier. La nomination du sénat par des électeurs choisis par le peuple à cet effet était, pensait-il, sujette à une difficulté insurmontable. Les plus grands comtés ou districts, jetés dans un district général, prévaudraient certainement sur les plus petits comtés ou districts, et le mérite dans ces derniers serait totalement exclu. Le rapport semblait donc avoir raison de renvoyer la nomination aux législatures, dont l'agencement dans le système général ne lui paraissait pas répréhensible, comme il l'était à d'autres. Le fait était que les préjugés et les intérêts locaux, dont on ne pouvait nier l'existence, se retrouveraient dans les conseils nationaux, soit que les représentants fussent choisis par les législatures, soit par le peuple lui-même. D'un autre côté, si une représentation proportionnelle s'accompagnait d'insurmontables difficultés, faire du Sénat le représentant des États semblait nous ramener de nouveau au Congrès, et nous exclure tous les avantages qu'on en attendait. Sous ce point de vue du sujet, il ne pouvait voter pour aucun plan pour le Sénat encore proposé. Il pensait qu'en général, il y avait des extrêmes des deux côtés. Nous étions en partie fédéraux, en partie nationaux, dans notre union ; et il ne voyait pas pourquoi le gouvernement n'opérerait pas à certains égards sur les États, à d'autres sur le peuple.

M. WILSON admet que la question concernant le nombre de sénateurs est embarrassante. Si l'on permet aux plus petits États un, et les autres en proportion, le Sénat sera certainement trop nombreux. Il attendait avec impatience le temps où les plus petits États contiendraient au moins cent mille âmes. Qu'il y ait donc un sénateur dans chacun, pour cent mille âmes et qu'il soit permis aux États n'ayant pas ce nombre d'habitants d'en avoir un. Il voulait bien se soumettre à cette concession temporaire aux petits États ; et a rejeté l'idée comme motif de compromis.

Docteur FRANKLIN. La diversité des opinions repose sur deux points. Si une représentation proportionnelle a lieu, les petits États prétendent que leurs libertés seront en danger. Si une égalité des voix doit être mise à sa place, les grands États disent que leur argent sera en danger. Quand une large table doit être faite et que les bords des planches ne s'ajustent pas, l'artiste prend un peu des deux et fait un bon joint. De la même manière, ici, les deux parties doivent se séparer de certaines de leurs demandes, afin qu'elles puissent se joindre à une proposition conciliante. Il en avait préparé un qu'il lirait, afin qu'il puisse être mis sur la table pour examen. La proposition était dans les mots suivants :

« Que les législatures des divers États choisiront et enverront un nombre égal de délégués, c'est-à-dire qui composeront la seconde branche de la législature générale.

« Que dans tous les cas ou questions dans lesquels la souveraineté d'États individuels peut être affectée, ou par lesquels leur autorité sur leurs propres citoyens peut être diminuée, ou l'autorité du Gouvernement général augmentée dans les différentes États, chaque État aura un suffrage égal.

« Que dans la nomination de tous les officiers civils du Gouvernement général, à l'élection desquels la seconde branche peut, par la constitution, avoir part, chaque État aura un suffrage égal.

« Que mal fixant les traitements de ces officiers, et dans toutes les indemnités pour les services publics, et généralement dans toutes les affectations et dispositions d'argent à tirer du trésor général ; et dans toutes les lois pour fournir ce trésor, les délégués des divers Les États auront le suffrage proportionnellement aux sommes que leurs États respectifs contribuent effectivement au Trésor. » Lorsqu'un navire avait plusieurs propriétaires, c'était la règle pour décider de son expédition. Il avait été l'un des ministres de ce pays en France pendant la guerre commune, et aurait été très heureux s'il avait été autorisé à voter en distribuant l'argent pour la poursuivre.

M. KING fait observer que la simple question est de savoir si chaque Etat doit avoir un vote égal dans la seconde branche ; qu'il doit être évident à ces messieurs qui n'aimaient ni la motion pour cette qualité, ni le rapport tel qu'il se présentait, que le rapport était aussi susceptible d'amélioration que la motion ; qu'une réforme ne serait qu'inutile et nominale, si l'on faisait un autre congrès du Sénat proposé ; que si l'adhésion à l'égalité des voix était fixe et inaltérable, il ne pouvait y avoir moins d'obstination de l'autre côté ; et qu'en fait nous étions déjà coupés en deux, et c'était en vain de fermer les yeux là-dessus. Qu'il était cependant rempli d'étonnement, que, si nous étions convaincus que tout homme en Amérique était assuré de tous ses droits, nous serions prêts à sacrifier ce bien substantiel au fantôme de la souveraineté de l'État. Que ses sentiments étaient plus douloureux et ses craintes plus agitées pour son pays qu'il ne pouvait l'exprimer ; qu'il considérait que c'était la dernière occasion de pourvoir à sa liberté et à son bonheur ; qu'il ne pouvait donc que répéter son étonnement, que lorsqu'un gouvernement juste, fondé sur une juste représentation du peuple d'Amérique, était à notre portée , nous devons renoncer à la bénédiction, d'un attachement à la liberté idéale et à l'importance des États. Que si cette merveilleuse illusion continuait à prévaloir, son esprit était préparé à chaque événement, plutôt que de s'asseoir sous un gouvernement fondé sur un principe vicieux de représentation, et qui doit être aussi éphémère qu'il serait injuste. Il pourrait se persuader d'accéder à quelque expédient tel qu'il avait été suggéré par M. WILSON ; mais il n'a jamais pu entendre l'égalité des voix proposée dans la motion.

M. DAYTON. Quand l'affirmation est donnée pour preuve, et la terreur substituée à l'argument, il présume qu'elles n'auraient aucun effet, aussi éloquent soit-il prononcé. Il aurait dû être démontré que les maux que nous avons éprouvés provenaient de l'égalité maintenant contestée ; et que les graines de la dissolution pour les gouvernements des États ne sont pas semées dans le gouvernement général. Ha considérait le système sur la table comme une nouveauté, un monstre amphibie ; et il est persuadé qu'il ne sera jamais reçu par le peuple.

M. MARTIN ne s'associerait jamais, si cela ne pouvait se faire sur de justes principes.

M. MADISON accepterait la concession suggérée par M. WILSON, à condition qu'une indépendance due soit donnée au Sénat. Le plan dans sa forme actuelle rend le Sénat absolument dépendant des États. Le Sénat n'est donc qu'une autre édition du Congrès. Il connaissait les défauts de ce corps et avait utilisé un langage hardi contre lui. Pourtant, il préserverait les droits de l'État aussi soigneusement que le procès par jury.

M. BEDFORD soutient qu'il n'y a pas de moyen terme entre une consolidation parfaite et une simple confédération des États. Le premier est hors de question ; et dans ce dernier, ils doivent rester, sinon parfaitement, mais également souverains. Si les sociétés politiques possèdent l'ambition, l'avarice et toutes les autres passions qui les rendent redoutables les unes aux autres, ne doit-on pas les envisager ici sous cet angle ? Les mêmes motifs ne fonctionneront-ils pas en Amérique comme ailleurs ? Si quelqu'un en doute, qu'il regarde les votes. N'ont-ils pas été dictés par l'intérêt, par l'ambition ? Les grands États ne cherchent-ils évidemment pas à s'agrandir aux dépens des petits ? Ils pensent, sans doute, qu'ils ont le droit de leur côté, mais l'intérêt leur avait aveuglé les yeux. Regardez la Géorgie. Bien qu'étant un petit État à l'heure actuelle, elle est animée par la perspective d'en être bientôt un grand. La Caroline du Sud est motivée à la fois par l'intérêt présent et les perspectives d'avenir. Elle espère aussi voir les autres États se réduire à sa dimension. La Caroline du Nord a les mêmes motifs d'intérêt présent et futur. Virginie suit. Le Maryland n'est pas de ce côté de la question. La Pennsylvanie a un intérêt direct et futur. Le Massachusetts a un intérêt décidé et palpable pour le rôle qu'elle prend. Peut-on s'attendre à ce que les petits États agissent par pur désintéressement. Regardez la Grande-Bretagne. La représentation y est-elle moins inégale ? Mais on nous dira encore que c'est la partie pourrie de la Constitution. Mais les bourgs n'ont-ils pas tenu bon leurs droits constitutionnels ? Et devons-nous agir avec plus de pureté que le reste de l'humanité ? Une proportion exacte de la représentation n'est conservée dans aucun des États. Dira-t-on qu'une inégalité de pouvoir ne résultera pas d'une inégalité des voix. Donnez l'opportunité, une ambition ne manquera pas d'en abuser. Toute l'histoire de l'humanité le prouve. Les trois grands États ont un intérêt commun à les lier dans le commerce. Mais qu'il s'agisse d'une combinaison, comme nous l'avons supposé, ou d'une compétition, comme d'autres l'ont supposé, s'opérer entre eux, dans l'un ou l'autre cas les petits États doivent être ruinés. Nous devons, comme Solon, faire un tel gouvernement que le peuple approuvera. Les petits États accepteront-ils un jour la dégradation proposée ? Il n'est pas vrai que le peuple n'acceptera pas d'élargir les pouvoirs du Congrès actuel. Le langage du peuple a été que le Congrès doit avoir le pouvoir de percevoir un impôt et de contraindre les États là où cela peut être nécessaire. Sur le premier point, ils ont été explicites et, en quelque sorte, unanimes dans leurs déclarations. Et ne doivent-ils pas accepter cela, et des mesures similaires, s'ils ont l'intention de s'acquitter de leurs engagements ? Les petits États sont disposés à respecter leurs engagements, mais ne rencontreront les grands que sur celui de la Confédération. On nous a dit, avec un air dictatorial, que c'est le dernier moment pour un procès équitable en faveur d'un bon gouvernement. Ce sera la dernière, en effet, si les propositions de départ rapportées par le Comité sont transmises au peuple. Il n'avait aucune appréhension. Les grands États n'osent pas dissoudre la Confédération. S'ils le font, les petits trouveront quelque allié étranger, de plus d'honneur et de bonne foi, qui les prendra par la main, et leur rendra justice. Il ne voulait pas par là intimider ou alarmer. C'était une conséquence naturelle qu'il fallait éviter en élargissant les pouvoirs fédéraux, et non en anéantissant le système fédéral. C'est ce que les gens attendent. Tous s'accordent sur la nécessité d'un gouvernement plus efficace, et pourquoi ne pas en faire un tel qu'ils le désirent ?

M. Sous un gouvernement national, il devrait participer à la sécurité nationale comme l'a fait remarquer M. KING; mais c'était tout. Ce qu'il voulait, c'était le bonheur domestique. Le gouvernement national ne pouvait pas descendre aux objets locaux dont cela dépendait. Elle ne pouvait embrasser que des objets d'ordre général. Il tourna les yeux. donc, pour la préservation de ses droits, aux gouvernements des États. De ces seuls il pourrait tirer le plus grand bonheur qu'il attend dans cette vie. Son bonheur dépend de leur existence, autant qu'un nouveau-né dépend de sa mère pour se nourrir. Si ce raisonnement n'était pas satisfaisant, il n'avait rien à ajouter qui pût l'être.

M. King était pour la préservation des États à un degré inférieur, et dans la mesure où ils pouvaient être nécessaires aux fins énoncées par M. Il ne pensait pas qu'une réponse complète avait été donnée à ceux qui craignaient un empiétement dangereux sur leurs juridictions . Des expédients pourraient être imaginés, comme il le concevait, qui leur donneraient toute la sécurité que la nature des choses admettrait. Dans l'établissement des sociétés, la Constitution était à la Législature ce que les lois étaient aux individus. Les droits fondamentaux des individus étant garantis par des dispositions expresses des constitutions des États, pourquoi une garantie similaire ne pourrait-elle pas être prévue pour les droits des États dans la constitution nationale ? Les articles de l'ONU

Ajourné.


Voir la vidéo: Débat de lentre-deux-tours: quel impact sur le scrutin? Partie 1