Y avait-il eu une différence physiologique significative entre les Vikings et les Européens (vers le XIe siècle) ?

Y avait-il eu une différence physiologique significative entre les Vikings et les Européens (vers le XIe siècle) ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tous ceux qui ont vu le spectacle Les Vikings sûrement remarqué que les hommes nordiques sont beaucoup plus musclés et beaucoup plus gros. Y a-t-il une différence génétique qui faisait d'eux de meilleurs combattants ou avaient-ils été de meilleurs combattants plutôt grâce à leur culture brutale et violente ?

Y a-t-il des preuves qui soutiennent cette hypothèse? Si oui, la différence physiologique entre les Vikings et les Européens a-t-elle joué un rôle important dans les guerres des Vikings ?


Les Romains ont remarqué une différence physiologique entre eux et les tribus germaniques, comme déjà mentionné par DevSolar. Le voyageur arabe Ahmad ibn Fadlan a également noté dans ses journaux lorsqu'il a rencontré les Vikings de la Volga : "Je n'ai jamais vu d'exemplaires physiques plus parfaits, grands comme des palmiers dattiers, blonds et roux". Les Scandinaves se classent encore aujourd'hui assez haut dans l'indice de taille humaine moyen.

Sur cette base, je pense qu'il est sûr de dire qu'il y avait certains différence physiologique entre les Vikings et d'autres groupes de personnes en Europe. Mais répondre à votre question est difficile car vous regroupez toutes les autres personnes vivant en Europe en tant qu'Européens, mais vous rejetez et placez les Scandinaves dans un groupe distinct. Vous manquez de prendre en considération le fait que, par exemple, les Allemands ont plus en commun avec les Normands mais génétiquement et culturellement qu'ils n'en ont avec les Espagnols, pourtant vous qualifiez ces deux groupes d'Européens.

Il est difficile de répondre si les différences physiologiques ont aidé les Vikings dans les guerres et les conquêtes. Il est logique qu'un homme plus grand ait un avantage sur un homme plus petit en matière de combat, mais en temps de guerre, il y a tellement de facteurs différents à prendre en compte. Mon opinion personnelle est que l'avantage possible provenant des différences physiologiques qui force de se sont produits lorsque les Vikings ont rencontré et combattu certains des autres groupes, est négligeable.

TL;DR

Probablement étaient certains différences physiologiques, au moins en hauteur, entre les Vikings et certains des autres groupes de personnes en Europe. Mais cette différence est probablement négligeable et n'a joué aucun rôle significatif dans les guerres.


IMHO opinion qu'il n'y avait pas de Vikings ethniques. Les Scandinaves étaient des Danois, des Scandinaves ou des Suédois de souche. Les Scandinaves païens qui ont navigué pour attaquer et piller des terres étrangères étaient des vikings par occupation.

Les Scandinaves qui voulaient être vikings et étaient acceptés dans les équipages vikings avaient probablement des personnalités distinctes. La saga d'Egil dit qu'il a tué un garçon quand il avait sept ans et que sa mère a suggéré avec sa personnalité violente qu'il devrait être un viking quand il serait plus âgé. ("Fils être un viking"?). Et Egil a fait des voyages vikings.

Et peut-être que les équipages vikings ont recruté des Scandinaves plus gros que la moyenne dans la conviction que cela les rendrait meilleurs au combat. Dans la vraie vie, le raider viking moyen aurait pu être considérablement plus gros que le natif moyen des terres qu'il a attaquées, mais divers facteurs ont probablement rendu certains vikings plus petits que d'habitude.


Vikings

Au 9ème siècle après JC, des guerriers marins connus sous le nom de Vikings ont commencé à attaquer les côtes d'Europe, brûlant, pillant et tuant au fur et à mesure. Ces maraudeurs, ou pirates, venaient de Scandinavie, ce qui est aujourd'hui le Danemark, la Norvège et la Suède. Les gens qui y vivaient étaient connus sous le nom de Norsemen ou Northmen. Leur expression pour ces campagnes de raids rapides et cruels était de « devenir viking ». Vik en norrois signifie « port » ou « baie ». Les Vikings sont devenus les raiders les plus redoutés de leur temps et étaient les seuls Nordiques avec lesquels la plupart des Européens sont entrés en contact. Ils ont également colonisé de vastes régions d'Europe. Leur nom a été donné à l'époque qui datait d'environ 800 à environ 1050 - l'âge des Vikings.


Les dreadlocks des Vikings étaient-ils spéciaux ?

Contrairement à certains stéréotypes modernes, les preuves historiques montrent que l'hygiène physique était importante pour les Vikings au Moyen Âge. Prendre soin de leurs cheveux faisait apparemment partie de leur hygiène routine.

Basé sur des documents écrits, comme les écrits romains mentionnés ci-dessus, ainsi que sur certains soins capillaires artefacts, comme des peignes, que les archéologues scandinaves ont découvert, il y a lieu de croire que les Les Vikings appréciaient la gestion de leurs cheveux.

Cela ne signifie pas que prendre soin de leurs cheveux était une question d'apparence, seuls ils auraient pu les gérer par nécessité.

Certains historiens pensent que les Vikings ont peut-être eu une manière distincte de tresser leurs cheveux ou de les arranger et de les faire pousser en dreadlocks.

Même si des gens à différents endroits et à différents moments de l'histoire portaient des dreadlocks, cela ne signifie pas que les coiffures étaient exactement les mêmes.

Les texture, longueur et épaisseur des cheveux, ainsi que d'autres attributs, peuvent varier d'une culture à l'autre en fonction de la constitution génétique de certains groupes de personnes ou de conditions environnementales, qui ont un impact différent sur les cheveux.

Les Vikings ont-ils obtenu des dreadlocks des Celtes ? Voir ci-dessous.

Les vêtements que portaient les Vikings étaient en partie pratiques et en partie à la mode. Voir Le code vestimentaire des Vikings : ce qu'ils portaient et comment en savoir plus.

Les Vikings ont-ils inventé les dreadlocks ?

Les dreadlocks sont mentionnés dans plusieurs sources anciennes provenant d'une variété d'endroits à travers le monde. Des écrits religieux en Inde aux représentations sur l'art de l'antiquité Grèce, les dreadlocks sont clairement évidents dans les civilisations anciennes.

Pourquoi? Il existe un éventail d'opinions sur la raison pour laquelle c'est le cas. Les écrivains et artistes anciens ne s'intéressaient pas seulement aux dreadlocks, mais enregistraient, dessinaient, sculptaient et peignaient différentes coiffures, qui étaient parfois même soulignées.

L'une des raisons pour lesquelles il en était ainsi est peut-être parce que certaines cultures associaient les cheveux des femmes à la féminité et les cheveux des hommes avec masculinité.

Mettre en évidence la coiffure de quelqu'un était alors un moyen de suggérer quelque chose sur sa nature en tant que personne.

Alors les Vikings ont-ils inventé les dreadlocks ? Non. Selon les archives romaines, le peuple celtique, les tribus germaniques et les Vikings auraient pu porter leurs mèches en forme de corde.

Même tôt les chrétiens auraient porté leurs cheveux en dreadlocks en hommage à Samson, qui avait sept mèches de cheveux. [1]

Les historiens ont découvert que la coiffure était courante chez les peuples de l'Égypte ancienne, les insulaires du Pacifique, les Néo-Guinéens, ainsi que les Somali et les Massaï, à l'exception de nombreuses autres tribus, y compris les Vikings.

Les archives historiques indiquent que les Vikings avaient des marques sur leur peau. Voir Comment les Vikings se sont fait tatouer et pourquoi pour en savoir plus.

Dreadlocks vikings et elflocks celtiques

Au Moyen Âge, les Vikings occupaient le nord de l'Europe, la région connue aujourd'hui sous le nom de Scandinavie.

Les voisins des Vikings au sud étaient les Celtes et étant à proximité géographique, ils se sont influencés de différentes manières.

Les « elflocks » ou « fair-locks » sont une coiffure d'enchevêtrements et de nœuds similaires aux dreadlocks.

Partir en raid était important pour la culture viking. Quel rôle les femmes vikings ont-elles joué dans les raids ? Voir Les femmes vikings ont-elles fait des raids? pour apprendre plus.

Les elfes celtiques ont-ils influencé les dreadlocks vikings ?

Les descriptions des elfes se trouvent dans l'ancien folklore celtique. Ces histoires ont survécu par transmission orale plutôt que par écrit.

La narration, l'art et les chansons étaient des moyens courants de transmettre des histoires d'une génération à l'autre.

Dans le folklore celtique, on disait que les elfes apparaissent la nuit pour faire des nœuds dans les cheveux des gens d'où le terme « elfes ». On dit aussi que peigner ces nœuds porte malheur.

Il n'y a aucune preuve irréfutable pour suggérer que les coiffures celtiques ont influencé les coiffures scandinaves. Les deux formes de mèches peuvent avoir été simplement le résultat d'une nécessité pratique ou du manque de peignage ou de brossage régulier.

Les dreadlocks étaient-ils importants pour les Vikings ?

Les Vikings étaient connus pour accorder une grande importance à l'hygiène personnelle, et cela s'étendait même à leurs coiffures.

L'importance qu'ils accordaient à ces questions peut, en partie, être vue dans l'histoire d'Odin lorsque le dieu nordique était bouleversé après la mort de son fils et refusait de se laver ou de se peigner les cheveux pendant des jours. Ce détail implique à quel point les Vikings étaient sérieux à propos de ces questions.

On pense également que les coiffures étaient également indicatives de la désignation de la personne et qu'elles pouvaient également avoir une signification religieuse et d'autres significations culturellement symboliques.

Importance culturelle des dreadlocks chez les Vikings

On pense que les filles vikings non mariées portaient parfois des dreadlocks et fortement tressées pour marquer un festival ou une occasion formelle. Parfois, leurs cheveux étaient encore plus accessoirisés avec un diadème décoratif assorti à leurs vêtements.

Coiffures chez les Vikings peut avoir été un indicateur du statut social des individus. Les esclaves portaient la plupart du temps les cheveux coupés court, signe de servitude et de loyauté envers leur maître. Les femmes mariées portaient leurs cheveux en nœud au sommet de la tête. (Voir aussi Voici comment les Vikings se sont proposés et se sont mariés)

Les hommes vikings qui voyageaient vers des terres lointaines afin de se battre et piller portaient souvent leurs cheveux en longues tresses et parfois des dreadlocks.

Certains pensent que cela a été fait pour créer un environnement encore plus personnage imposant et intimider ainsi leurs ennemis. D'autres pensent que la coiffure était pratique et servait à garder leurs cheveux longs hors de leur visage lors des raids. Les deux peuvent être vrais.

Êtes-vous curieux de savoir à quoi ressemblaient les Vikings? Découvrez à quoi ressemblaient les Vikings ? pour savoir ce que les scientifiques pensent de leur visage, de leur coiffure, de leurs vêtements, de la couleur de leur peau, etc.

Y a-t-il une différence entre les tresses et les dreadlocks ?

Certains historiens font une distinction entre les tresses et les dreadlocks. Mais est-ce la même chose ?

  • Tresses : Certains notent que les tresses sont intentionnellement formées en prenant trois mèches de cheveux ou plus et en les tissant les unes sur les autres jusqu'à ce qu'elles atteignent les extrémités de chaque mèche.
  • Dreadlocks : D'autre part, ils se forment plus naturellement à la suite de l'accumulation de poils au fil du temps.

Si les tresses peuvent être retirées assez facilement, il n'en va pas de même des dreadlocks, qui sont à toutes fins pratiques, permanentes.

Les tresses nécessitent beaucoup moins d'entretien que les dreadlocks. Avoir des dreadlocks signifie qu'il est nécessaire de prendre des précautions supplémentaires pour préserver l'apparence et maintenir la santé des cheveux.

Les dreadlocks et les tresses sont également différentes en raison de l'impact qu'elles ont sur les cheveux. Les tresses peuvent être retirées sans causer de dommages importants aux cheveux, tandis que les dreadlocks doivent être taquinées et emmêlées si elles doivent être démêlées, ce qui peut entraîner la casse des cheveux.

C'est pourquoi de nombreuses personnes qui souhaitent arrêter de porter des dreadlocks choisissent souvent de se raser la tête.

D'où vient le mot « dreadlocks » ?

L'étymologie, ou l'histoire du mot, du terme « dreadlocks » est incertaine. Certains pensent qu'il a des origines européennes, mais d'autres l'associent à la langue et à la culture rastafari :

"Certains auteurs ont émis l'hypothèse que la composante "dread" pourrait faire référence à la réaction des soldats britanniques lorsqu'ils ont rencontré des combattants Mau Mau qui avaient cette coiffure.

Les dreadlocks sont également portés par certains rastafariens, qui pensent qu'ils représentent une coiffure biblique portée comme symbole de dévotion par les Naziréens, comme décrit dans Nombres 6 :1-21. [2]

Les dreadlocks avaient probablement des objectifs pratiques et culturels

Le fait est que les Vikings étaient l'un des nombreux groupes de peuples anciens à avoir porté des dreadlocks, avec les anciens Gaulois, Celtes, Indiens et bien d'autres. Les raisons pour lesquelles les Vikings portaient des dreadlocks ne sont pas claires, mais étaient probablement dues à des raisons pratiques et culturelles.


Ecosse médiévale & Irlande : surmonter l'amnésie

Il existe une dissemblance prépondérante et assez évidente entre l'Irlande et l'Écosse : l'Irlande est une île. Tout au long de son histoire, au moins jusqu'à l'arrivée des Vikings à la fin du VIIIe siècle, l'Irlande était habitée par un peuple qui parlait une langue commune et qui pouvait ainsi se convaincre qu'ils formaient une seule nation : ils étaient les Gaídil, et leur langue était la langue des Gaídil, et a pris son nom d'eux, Goídelc (Gaeilge en irlandais moderne). Cela rendait les habitants de l'île très sensibles aux nouveaux arrivants et à leur spécificité : les habitants indigènes étaient toujours les Gaídil, et les nouveaux arrivants, peu importe depuis combien de temps ils étaient en Irlande, étaient toujours les Gaill. Ainsi, en Irlande, il n'est jamais apparu, à aucun moment du Moyen Âge, une volonté d'accepter des étrangers et de leur offrir, pour ainsi dire, l'appartenance à la nation irlandaise.

Exclusivité versus inclusivité

En revanche, cette partie du nord de la Grande-Bretagne qui est devenue l'Écosse a eu beaucoup plus de mal à être exclusive, car elle n'était qu'une partie d'une île et était entourée au nord et à l'ouest par de nombreuses autres. Les étrangers qui s'installent en Écosse peuvent très vite (en l'espace d'une génération ou deux) devenir Écossais. Ainsi, bien qu'il y ait eu un programme massif de colonisation anglo-normande en Irlande et en Écosse au XIIe siècle et plus tard, en Irlande, ces Anglo-Normands sont restés une nation distincte des Irlandais, alors qu'en Écosse, ils sont devenus une partie de la nation écossaise. Ces derniers ne sont pas devenus « les Anglais du pays d'Écosse » comme leurs homologues en Irlande sont devenus « les Anglais du pays d'Irlande ».
Au lieu de cela, ils en sont venus à se considérer aussi écossais que les gens qu'ils ont trouvés là-bas à leur arrivée, et l'Écosse et l'écossaisité – l'identité écossaise – se sont adaptées pour leur faire de la place. Ainsi, par exemple, les Irlandais écrivirent une célèbre Remontrance au Pape en 1317 disant qu'ils étaient si différents des Anglais d'Irlande par la langue et les coutumes qu'il ne pourrait jamais y avoir de paix entre eux, alors que trois ans plus tard, les Écossais envoyèrent au Pape leur célèbre Déclaration d'Arbroath dans laquelle ils se vantaient de leurs triomphes ancestraux sur les Bretons, les Pictes, les Angles, les Norvégiens et les Danois, et pourtant nombre des hommes qui ont signé cette lettre étaient les petits-fils et arrière-petits-fils d'hommes qui avaient a migré, généralement via l'Angleterre, de Normandie, de Bretagne et de Flandre, et ne s'est installé en Ecosse que dans un passé assez récent ! Le fait qu'ils croyaient maintenant qu'ils étaient Écossais, faisant partie d'une nation qui avait habité la partie nord de la Grande-Bretagne depuis l'aube de l'histoire, ne fait que prouver que, contrairement à l'irlandais, l'écossais n'était pas un club exclusif, l'adhésion était grande ouverte, et c'est cette ouverture, cette réceptivité, cette capacité d'adaptation qui ont contribué à l'émergence de l'Écosse en tant que monarchie respectée sur le modèle de l'Europe occidentale, à partir du XIIe siècle.

La société multiethnique écossaise

Ainsi, l'Écosse médiévale était, comme l'Irlande ne l'était pas, une société multiethnique, avec un mélange très hétérogène bien avant qu'un seul anglo-normand n'y mette le pied. À Caithness, Argyll et les îles occidentales, il y avait une forte contribution scandinave à la suite de la colonisation à l'époque viking. S'étendant au sud de Dumbarton sur le Firth of Clyde jusqu'au Lake District dans le nord-ouest de l'Angleterre se trouvaient les habitants de l'ancien royaume de Cumbria ou Strathclyde, qui étaient principalement britanniques ou britanniques, liés, en d'autres termes, au peuple du Pays de Galles. Ils étaient assortis sur la côte est de la partie nord du royaume anglian de Northumbria, généralement appelé Lothian, qui fournit l'élément anglais très important dans le mélange.

Ecosse du début du XIe siècle. (Matthieu Stout)

Au nord, des laïcs descendants des Pictes, mais maintenant entièrement intégrés dans l'ordre social gaélique, qui avait été imposé au nord de la Grande-Bretagne à la suite de l'invasion dalriadique d'Irlande. Au moment où l'Écosse apparaît vraiment dans les pages de l'histoire, cette culture gaélique était suprême et a donné au pays son nom même, Scotia, le pays des Scotti, le nom latin d'origine préféré des Irlandais. Ainsi, bien qu'il puisse y avoir des différences assez marquées entre l'Écosse et l'Irlande au Moyen Âge, il n'y a pas d'échappatoire à ce lien primordial. Les Irlandais et les Écossais (c'est-à-dire l'élite politique dominante au sein de ce que nous appelons l'Écosse) ont fait remonter leurs ancêtres à une origine commune. Ils étaient, pris à son extrême logique, de la même nation.

Les origines irlandaises des Écossais ignorées

À quelques exceptions près, les historiens de l'Écosse médiévale n'ont fait que des paroles en l'air à ce fait des plus fondamentaux. Pire encore, ils l'ont même ignoré. Pour prendre un exemple : en 1965, le grand médiéviste écossais Geoffrey. Barrow a produit sa biographie classique de Robert Bruce, qui contient sa traduction d'une lettre latine probablement envoyée par Robert Bruce en Irlande :

Le roi envoie ses salutations à tous les rois d'Irlande, aux prélats et au clergé, et aux habitants de toute l'Irlande, ses amis. Alors que nous et vous et notre peuple et votre peuple, libres depuis les temps anciens, partageons la même ascendance nationale et sommes invités à nous réunir plus ardemment et joyeusement dans l'amitié par une langue commune et par une coutume commune, nous vous avons envoyé notre bien-aimé parents, les porteurs de cette lettre, de négocier avec vous en notre nom le renforcement et le maintien permanents de l'amitié spéciale entre nous et vous afin que, avec la volonté de Dieu, votre nation puisse recouvrer son ancienne liberté.

Le professeur Barrow a traduit la lettre ainsi, malgré le fait que le texte original ne contenait pas l'expression vestra nacio, mais plutôt nostra nacio, « notre nation ». Robert Bruce a écrit en cherchant une alliance avec les Irlandais afin que « notre nation », la nation écossaise et irlandaise, puisse récupérer son ancienne liberté.
On devrait dire que dans une édition ultérieure, le professeur Barrow a modifié sa traduction pour qu'elle se lise effectivement maintenant « notre nation », mais on ne peut s'empêcher de penser que sa décision initiale de traduire cette phrase de la manière qu'il supposer qu'il contenait une erreur de scribe - provenant d'une incapacité ou d'un refus d'accepter qu'un homme comme Robert Bruce, un Écossais du XIVe siècle (autre qu'un habitant peut-être des Highlands and Islands) puisse se considérer ou chercher à se faire passer pour comme de la même nation que les Irlandais. Et pourtant, c'est quelque chose que nous devons accepter, et c'est effectivement le cas : une jeune génération d'historiens écossais a émergé, beaucoup plus ouverte à la dimension irlandaise de l'histoire écossaise, et nous rappelle que les Écossais médiévaux, et leurs rois, étaient en effet conscients de leurs liens irlandais, que ce soit dans un sens strictement ethnique sous la forme de généalogies et de listes royales qui les reliaient à la chaîne de descendance irlandaise, ou dans le sens culturel, social et ecclésiastique plus large avec lequel nous sommes plus familiers.

Écrire l'histoire à l'envers

Cela a été une évolution très positive, car cela a contribué dans une certaine mesure à nous libérer du carcan du recul. Parce que l'Écosse a un lien constitutionnel avec l'Angleterre depuis quatre siècles, il y a une certaine tendance à écrire son histoire comme si cela avait toujours été le cas, ou avait toujours été inévitable, et à concentrer l'écriture historique sur l'examen de la façon dont elle est arrivée. être. Ceci est utile dans la mesure où une partie du but de l'histoire est de nous aider à comprendre comment les choses sont devenues telles qu'elles sont. Ce n'est pas utile, et c'est plutôt malhonnête, s'il s'agit de retoucher l'image pour supprimer les images qui auraient pu suggérer une histoire différente. Si l'histoire qui doit être racontée est celle de l'émergence d'un royaume distinct des Écossais, du développement de la monarchie et du parlement écossais, et de l'éventuelle union de la couronne et du parlement avec l'Angleterre, alors il y aura beaucoup de rouge harengs qui traînent. Et l'Irlande sera l'un d'entre eux. Les yeux seront fermement fixés sur la frontière de l'Écosse au sud, et non sur l'ouest humide et brumeux, et raconter l'histoire des relations de l'Écosse avec l'Irlande au Moyen Âge ne fera pas partie de « l'entreprise » de l'historiographie écossaise.

Gravure sur bois de la fin du XIIIe siècle d'Édouard Ier d'Angleterre, grand rival de Bruce.

Une situation similaire existe en Irlande, où l'historiographie du pays à partir du XIIe siècle est dominée par la discussion des relations anglo-irlandaises. Ainsi, les étagères de livres et les revues universitaires des deux pays regorgent d'ouvrages sur les relations anglo-écossaises et sur les relations anglo-irlandaises au Moyen Âge, mais l'histoire des liens de l'Écosse avec l'Irlande à cette période reste encore largement méconnue. Ce n'est pas parce qu'il y a très peu à dire sur le sujet, ni parce qu'il n'était pas considéré comme important à son époque. Les étagères restent vides et l'histoire n'est pas racontée, car nous ne la considérons pas comme importante.
Un autre exemple me vient à l'esprit. C'est un test grossier, mais il y a peut-être une leçon à en tirer. Encore une fois, il implique Robert Bruce et Geoffrey Barrow, bien qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une critique de ce dernier, dont on ne peut qu'admirer le travail. Bruce mourut en 1329 mais ne se trouva pas biographe en tant que tel avant un autre demi-siècle, lorsque John Barbour, archidiacre d'Aberdeen, écrivit son poème épique The Bruce. Telle qu'elle nous est parvenue, cette biographie métrique du XIVe siècle compte 13 645 lignes. D'un point de vue irlandais, l'une des choses les plus remarquables de la carrière de Bruce est sa décision, peu de temps après sa grande victoire à Bannockburn, de lancer une invasion de l'Irlande, dirigée par son frère Edward, qui a été installé comme roi ici. L'archidiacre Barbour pensait évidemment que cela était également important, car il y consacra 1407 lignes complètes, soit plus de 10 pour cent de son poème. Pourtant, la biographie de 446 pages du professeur Barrow sur Bruce ne consacre qu'un seul paragraphe à l'invasion irlandaise.
Encore une fois, il faut souligner qu'il ne s'agit pas d'une critique de Geoffrey Barrow. Il n'était pas un « mauvais historien » en reléguant l'aspect irlandais de la carrière de Bruce à ce poste, mais il était un homme de son temps. Dans les années 1370, lorsque l'archidiacre Barbour écrivait, les affaires d'Irlande et d'Écosse étaient assez étroitement liées. Ils avaient été encore plus étroitement liés plus tôt, mais Barbour ne devait pas savoir qu'ils étaient maintenant inexorablement à la dérive. Il l'a juste dit comme il l'a vu, et a donné à l'Irlande la couverture qu'il pensait qu'elle méritait. Les plans que les Écossais avaient pour l'Irlande une génération ou deux auparavant semblaient toujours importants, même si Edward Bruce y avait été tué au combat et que la royauté écossaise d'Irlande était morte avec lui. Barbour exprimait, semble-t-il, simplement une croyance contemporaine selon laquelle l'implication écossaise en Irlande à l'époque de Robert Bruce était pertinente, et non une aberration par rapport à l'histoire principale de l'Écosse. Au milieu des années 1960, les choses semblaient très différentes. Personne ne peut nier que l'Irlande et l'Écosse s'étaient en effet très éloignées l'une de l'autre au cours des siècles intermédiaires. L'Irlande en était venue à occuper un rôle très secondaire dans les affaires écossaises, et quiconque écrivait sur Robert Bruce, et tentait d'évaluer sa contribution à l'histoire écossaise, ne répandrait pas trop d'encre sur des paroles lyriques sur son hibernophilie.

Une nouvelle prise de conscience écossaise-irlandaise

Eh bien, c'était dans les années 1960, et c'était acceptable à l'époque. Mais quelque chose s'est passé depuis. Quelle qu'en soit la raison – peut-être un sentiment croissant d'être ou de vouloir être plus typiquement écossais – le fait est que les travaux produits ces dernières années sur l'histoire de l'Écosse médiévale semblent être moins préoccupés par l'Angleterre. D'autres aspects négligés de la vie écossaise au Moyen Âge reçoivent l'attention qu'ils méritent, et les liens écossais avec des endroits autres que l'Angleterre sont à l'étude, qu'il s'agisse de contacts commerciaux avec les ports de la mer du Nord, l'ensemble du monde scandinave auquel une grande partie de l'Écosse et de la Les îles appartenaient depuis l'ère viking, et des liens avec l'Irlande qui remontent encore plus loin. En Écosse aujourd'hui, il y a donc un intérêt croissant pour l'Irlande, semble-t-il. Mais pourquoi? Se pourrait-il que, alors que les Écossais soient allés à la poursuite de leur caractère écossais, leur recherche les ait amenés en Irlande, que l'historien écossais qui essaie de comprendre ce qui a fait « tiquer » l'Écosse médiévale soit amené à la conclusion que, peut-être, dans le passé , avons-nous sous-estimé l'importance de la composante gaélique dans cette société ?

« Issu d'une graine de naissance »

On ne voudrait pas trop insister sur ce point, car sous le règne de Robert Bruce, son héritage gaélique n'était plus au cœur même de la nation écossaise. Mais néanmoins un ingrédient essentiel dans la dynamique de la société écossaise a continué à être fourni par l'Irlande. C'est ce que voulait dire Robert Bruce lorsqu'il parlait des Écossais et des Irlandais partageant « la même ascendance nationale », ou, pour donner une traduction plus directe, « issus d'une seule graine de naissance ». Maintenant, on est tenté de prendre cela avec une pincée de sel, et on peut affirmer que Robert avait assez de culot pour parler en ces termes puisque les Bruce étaient d'origine anglo-normande, bien qu'il ait eu une ascendance gaélique du côté de sa mère. De plus, lorsque Ó Néill d'Ulster écrivit au pape au cours de l'invasion d'Edward Bruce, expliquant pourquoi il soutenait la tentative des Écossais de renverser la domination anglaise, il dit des Anglais que

afin de secouer le joug dur et insupportable de la servitude et de recouvrer notre liberté native que nous avons pour le moment perdue à cause d'eux, nous appelons à notre aide et assistance l'illustre Edward Bruce, comte de Carrick, frère du seigneur Robert, par la grâce de Dieu le plus illustre roi des Écossais, et issu de nos plus nobles ancêtres.

Par conséquent, au cours de cette période, nous n'avons pas simplement affaire aux Bruce manipulant la dissidence irlandaise à leurs propres fins, en exploitant de vagues souvenirs de liens ancestraux avec l'Irlande, nous avons peut-être le roi le plus puissant d'Irlande essayant de convaincre le monde extérieur qu'Edward Bruce était plus habilité à gouverner les Irlandais qu'Édouard II parce qu'il était «issu de nos plus nobles ancêtres», clairement dans le cadre d'une tentative d'exploiter le fond commun des Écossais et des Irlandais dans une campagne contre leur ennemi commun, l'Angleterre. Et c'est cet héritage gaélique partagé qui a produit l'invasion de l'Irlande par Bruce.

L'invasion Bruce en contexte

Dans un article récent sur ce sujet, un autre géant de l'historiographie écossaise, A.A.M. Duncan, a déclaré sa conclusion que l'invasion est « une expédition qui ne peut pas être expliquée par une relation étroite ou continue entre les familles ou la politique irlandaise et écossaise », mais, quel que soit le respect que l'on porte au travail du professeur Duncan, je soutiens que l'invasion de Bruce ne peut s'expliquer par d'autres moyens qu'une relation étroite et continue entre les familles et la politique irlandaises et écossaises.

Le Monymusk Reliquery, un cercueil du VIIe siècle qui contenait à l'origine des reliques de Columba, était traditionnellement porté avant les Écossais au combat. L'abbé d'Arbroath l'a porté à Bannockburn. (Musée national des antiquités d'Écosse)

Pour prouver le contraire, il faut examiner la politique de la région de la mer d'Irlande du Nord sur une longue période et les relations entre les familles ayant des liens des deux côtés de la Manche du Nord sur une période similaire, un exercice qui devra attendre une autre occasion.
Mais là où, clairement, nous nous sommes trompés, en examinant les événements dans le monde de la mer d'Irlande dont l'invasion de Bruce est tout simplement l'un des plus dramatiques et des mieux documentés, c'est dans notre refus de les considérer dans un contexte à suffisamment long terme . Au cours des siècles, des choses vraiment extraordinaires se sont produites impliquant des hommes d'Irlande en Écosse et des hommes d'Écosse en Irlande. Chacun, cependant, a eu tendance à être considéré isolément et a donc donné l'impression de se produire à l'improviste, de sorte qu'il a été impossible de construire un cadre contextuel pour eux. Par conséquent, le résultat est qu'ils sont ignorés, ou relégués au domaine de l'anecdote, ou simplement expliqués comme des excentricités aléatoires uniques du monde celtique. Cependant, une étude à long terme du sujet, même si elle n'expliquait pas complètement chaque incident, permettrait d'inscrire ces événements dans un schéma de longue date.

Un réalignement écossais-irlandais

Il existe cependant une manière dont les événements du règne de Robert Bruce marquent un changement et ne s'inscrivent donc pas dans un schéma antérieur. Le professeur Rees Davies a récemment publié une importante série d'essais, Domination and Conquest. L'expérience de l'Irlande, de l'Écosse et du Pays de Galles, 1100-1300, dans laquelle il analyse la manière dont les rois anglais ont acquis une domination toujours croissante sur les autres peuples habitant ces îles. C'est un argument très persuasif qui fait très bien ressortir les similitudes de l'expérience des Écossais, des Irlandais et des Gallois aux mains des Anglais, et l'intensification progressive de la suzeraineté anglaise sur chacun. Mais la plupart du temps (et le professeur Davies l'admet lui-même), en essayant de traiter les affaires et l'expérience de l'Écosse du même souffle que l'Irlande et le Pays de Galles, on a l'impression d'enfoncer une cheville carrée dans un rond trou. La raison en est que l'Irlande et le Pays de Galles ont connu des expériences très similaires d'agression anglo-normande - dans le cas des Gallois, elle est survenue un siècle avant les Irlandais, peu après 1066 - y compris la dépossession, la colonisation, le refus d'accès à la loi, l'érosion de la le pouvoir des dirigeants indigènes, et finalement l'affirmation de la seigneurie anglaise sur les deux pays.
Cependant, au même moment, en Écosse, quelque chose de très différent se passait. Contrairement à l'Irlande et au Pays de Galles, l'Écosse n'avait qu'un seul roi, et loin d'être envahie par les Normands, il les invitait, les utilisant comme instruments dans l'affirmation et l'expansion de sa propre autorité royale. Ainsi, lorsque les Anglo-Normands ont envahi l'Irlande, les Écossais, au moins la noblesse écossaise dont beaucoup avaient de bons pedigrees anglo-normands, n'ont ressenti aucune grande sympathie pour les dirigeants indigènes dont les terres ont été supprimées et le pouvoir érodé. Leurs sympathies, en fait, allaient plein droit aux envahisseurs, la chronique contemporaine de Melrose, par exemple, soulignant fièrement que leur chef Strongbow était un cousin germain du roi écossais ! Et quand Edouard Ier a conquis le Pays de Galles au début des années 1280, Alexandre III était encore confortablement installé sur le trône écossais, et il n'y a aucune raison de penser qu'il se sentait mal à l'aise face à cette évolution. Cependant, douze ans plus tard, alors qu'Alexandre était mort et que sa lignée royale directe s'était éteinte, les Écossais se sont retrouvés dans une position très différente, face à la guerre avec l'Angleterre et à une tentative d'Édouard Ier de répéter là-bas son succès antérieur au Pays de Galles.
C'est à ce stade qu'un changement radical se produit dans les affaires et les attitudes des Écossais. Ils découvrirent très vite que, de pair avec une campagne d'opposition au roi d'Angleterre, on tentait de lui semer le trouble ailleurs. Les Gallois, dans le passé, avaient pu bénéficier d'explosions de rébellion sympathiques à travers la mer d'Irlande, parce qu'ils étaient eux-mêmes libres de liens avec les colons anglo-normands là-bas, et dans de nombreux cas, comme déjà noté, ont souffert de leurs mains. de la même manière que les natifs irlandais l'ont fait. Le problème pour les Écossais, lorsque se produisit la rupture de leurs relations avec les Anglais, était qu'ils ne pouvaient pas recourir aussi facilement à l'appui irlandais, car ils étaient eux-mêmes des produits du monde anglo-normand, et leurs liens et sympathies étaient jusqu'alors liés à la communauté coloniale en Irlande.

Retrouver les liens perdus

Ainsi, nous trouvons ici l'une des conséquences les plus remarquables de la rupture avec l'Angleterre qui a eu lieu dans les années 1290, et c'est que les Écossais - et le plus spectaculaire dans le cas des Bruce - en essayant de semer les graines du trouble pour le autoritaire Edouard Ier et pour son faible fils et successeur Edouard II, ont été forcés de se réfugier dans le camp des Irlandais de souche et forcés, à certains égards, de redécouvrir ou de réinventer leur identité, y compris leurs liens avec leur patrie ancestrale.

L'illustration au bas de cette page de Walter Bower&# 8217s Scotichronicon (c. 1440) montre la légendaire Scota, fille de Pharaon (d'après qui l'Irlande, et plus tard l'Écosse, étaient censées avoir été nommés), naviguant vers l'ouest depuis l'Égypte avec elle mari Gaythelos, qui aurait inventé la langue gaélique ! (Corpus Christi College, Cambridge)

En regardant l'Écosse dans un passé récent, il se rend compte qu'il y avait plus qu'un peu d'Edouard Ier à propos de Margaret Thatcher. John Major, d'autre part, avait Edouard II écrit partout sur lui. Il est donc intéressant de noter que c'est au cours de cette période récente que nous avons été témoins d'un tel engouement pour l'indépendance de l'Écosse, et l'on ne peut s'empêcher de se demander dans quelle mesure ces dix-huit années de règne pas tout à fait incontesté de ces deux dirigeants anglais L'Écosse, comme celle des deux premiers Edwards, a contribué à la redécouverte de l'Écosse d'elle-même, de son caractère écossais et, à certains égards, de son caractère irlandais.

Seán Duffy est maître de conférences au département d'histoire médiévale du Trinity College de Dublin.


Les Vikings ont maltraité et décapité leurs esclaves

Les Vikings de Norvège, de Suède, du Danemark et d'Islande avaient des esclaves ou des esclaves. Ces esclaves ont probablement occupé plusieurs rôles, servant leurs maîtres de nombreuses manières dans la société viking il y a mille ans.

Ils pourraient également se voir confier la mission ultime lorsque d'importants Vikings mourraient.

Certains ont suivi leurs maîtres dans la tombe.

Il existe peu de descriptions contemporaines des sépultures vikings. Mais l'explorateur arabe Ibn Fadlān a été témoin d'un de ces rituels lors de la mort d'un chef viking. Fadlān avait rencontré les Vikings de l'Est, également appelés Rūsiyyah, dans ce qui est aujourd'hui la Russie :

&ldquoSix hommes sont entrés dans le pavillon et ont tous eu des relations sexuelles avec l'esclave. Ils la déposèrent à côté de son maître et deux d'entre eux lui prirent les pieds, deux ses mains. La vieille femme appelée &lsquoAngel of Death&rsquo a placé une corde autour de son cou (&hellip). &rdquo [Extrait du récit d'Ibn Fadlān&rsquos tel que rapporté dans un article de James E. Montgomery, Cambridge, publié dans The Journal of Arabic and Islamic Studies, 2000] (plus de texte ici)

Ibn Fadlān a voyagé dans ce qui est maintenant la Russie dans les années 920 et nous a laissé un manuscrit décrivant ses expériences. Il a raconté l'histoire ci-dessus de cette esclave qui s'est portée volontaire pour être sacrifiée.

L'ère viking a commencé à la fin des années 700 et a duré jusqu'en 1050. Les Vikings ont voyagé loin de la Scandinavie, à l'ouest jusqu'au Canada actuel et à l'est à travers la Russie jusqu'à Constantinople.

Mais qui étaient leurs esclaves et que pouvons-nous apprendre des découvertes archéologiques ?

Ouvriers physiques et conseillers

Selon le site norvégien Norgeshistorie.no, jusqu'à 10 pour cent de la population de la Scandinavie viking auraient pu être des esclaves. Ceux-ci peuvent avoir été kidnappés et réduits en esclavage. Ils peuvent avoir été capturés lors de raids vikings, mais ils peuvent aussi s'être simplement endettés et avoir dû s'acquitter de leurs obligations en entrant en servitude à vie.

Dans &ldquoRigsthula&rdquo, qui est l'un des poèmes d'Edda d'Islande, il est clair que les esclaves constituaient la classe la plus basse de la société. Ils ont été épaulés par les tâches lourdes et indésirables des fermes, telles que creuser de la tourbe ou surveiller les porcs, selon Norgeshistorie.no. Ils pourraient également être exploités sexuellement.

Il y avait probablement de nombreuses catégories de ces esclaves. Mais que savons-nous de leurs rôles ?

Anna Kjellström est chercheuse au Laboratoire de recherche ostéologique de l'Université de Stockholm. Nous l'avons rencontrée récemment lors de la conférence &ldquoViking World 2016&rdquo, qui s'est tenue à l'Université de Nottingham en Angleterre.

Kjellström participe à un projet examinant les tombes de ce que l'on suppose être des esclaves en Norvège, en Suède et au Danemark. Les restes squelettiques de ces serviteurs des Vikings sont en cours d'analyse pour révéler certains faits sur leur origine et leur mode de vie.

Plusieurs de ces tombes d'esclaves ont une chose en commun : les esclaves n'ont pas mis fin à leur vie de manière pacifique. La plupart d'entre eux avaient été maltraités, blessés et décapités avant d'être enterrés avec leurs maîtres.

Dans certaines tombes, les crânes manquaient complètement mais personne ne sait pourquoi.

Pas des esclaves typiques

Peu de traces archéologiques des esclaves vikings sont retrouvées. Les enquêtes de Kjellström&rsquos portent sur une dizaine de tombes en Norvège, en Suède et au Danemark où des esclaves seraient enterrés, seuls ou accompagnés de personnes de rang.

Mais l'esclavage peut-il être détecté en étudiant les ossements ?

&ldquoSouvent, ce que nous trouvons dans les tombes sont des supérieurs, mais d'autres individus peuvent également être présents. Ceux-ci ne sont pas aussi consciencieusement enterrés dans la tombe », explique Kjellströoumlm.

Ces compagnons de mort ont également été enterrés sans objets funéraires ni trésors, qui sont par ailleurs courants dans les tombes vikings. Les tombes de cette étude sont connues depuis longtemps et fouillées il y a des décennies. L'une de ces tombes appartenait au &ldquoMoose Man&rdquo de Birka, près de Stockholm.

Il s'agit d'une tombe célèbre découverte en 1988. Son occupant était un guerrier qui avait été enterré avec des armes, un bouclier et des bois d'orignal. À côté de l'homme se trouvait un esclave qui a été enterré sans aucun bien. La tête avait été séparée du corps. Cette personne aurait été sacrifiée.

&ldquoDe nombreux signes d'exécution ou de dommages mortels. Ils n'ont pas de signes de blessures qui ont guéri. Cela aurait suggéré que leurs blessures leur sont venues plus tôt dans la vie, par exemple au combat », explique Kjellstrômlm.

Un autre exemple est la tombe de Grimsta, également dans la région de Stockholm. Deux hommes décapités ont été trouvés ici qui auraient aussi pu être esclaves et peut-être sacrifiés.

Des sacrifices humains ?

&ldquoEn plus du conte de Fadlān&rsquos, il y a quelques descriptions dans les sagas d'esclaves et d'épouses qui se portent volontaires pour être tués et placés dans la tombe,&rdquo explique Elise Naumann, archéologue et postdoctorante à l'Université d'Oslo.

« Nous n'avons aucune raison de douter que les enterrements aient été brutaux », déclare Naumann en commentaire du récit de Fadlān.

&ldquoUne autre pratique courante consistait à sacrifier des animaux et à les placer dans des tombes humaines, ce qui correspond aux rituels vikings.&rdquo

Naumann a également étudié une tombe viking à Flakstad, dans les îles Lofoten en Norvège. Encore une fois, les esclaves auraient pu être inclus avec les objets funéraires. Ici aussi, les morts qui accompagnaient une personne de haut rang avaient été décapités et sont présumés avoir été des esclaves.

&ldquoMais nous ne savons pas vraiment pourquoi les esclaves ont été tués. Le terme "sacrifice humain" peut être un peu faux, car il s'applique généralement aux sacrifices aux dieux.

Naumann mentionne les théories de l'archéologue Neil Price qui travaille à l'Université d'Uppsala. Il a souligné que chacune de ces tombes est différente, bien qu'elles partagent des caractéristiques communes. Les objets funéraires qu'ils contiennent diffèrent et les esclaves ont été maltraités ou tués de diverses manières.

&ldquoIl existe de nombreux traitements macabres du corps. Certains ont coupé des membres, comme dans les tombes vikings de Kaupang [Norvège].&rdquo

&ldquoLe fait que les tombes soient si disparates pourrait signifier qu'elles font partie d'un rituel funéraire qui recrée des incidents importants dans la vie de la personne décédée. Cela expliquerait pourquoi chaque tombe est unique », explique Naumann.

En tout cas, de nombreux esclaves semblent avoir subi une mort brutale.

Pas beaucoup de différence

Le projet Anna Kjellstrøm&rsquos n'est pas encore terminé. Mais elle a présenté quelques premiers résultats lors de la conférence de Nottingham.

Des analyses isotopiques du strontium ont été effectuées sur les restes des personnes supposées être des esclaves. Ceux-ci peuvent montrer où une personne a grandi. Le strontium est présent dans les roches du monde entier et nous l'absorbons dans notre corps par l'eau et la nourriture. Il s'accumule dans nos dents et nos os au cours de notre vie, comme décrit dans le magazine Archéologie.

Les niveaux de strontium peuvent ainsi indiquer si, par exemple, des personnes ont grandi au même endroit.

&ldquoLes résultats entrent en conflit. Certaines personnes sont venues d'ailleurs. Mais une partie du matériel squelettique que nous avons vu montre peu de différence par rapport à d'autres groupes locaux », dit-elle.

Cela pourrait signifier que quelques-uns des esclaves dans les tombes avaient grandi au même endroit que leurs maîtres. Les gens peuvent avoir l'idée que des esclaves sont capturés ailleurs et amenés en Scandinavie. Mais beaucoup auraient pu être des locaux nés en esclavage.

&ldquoNous n'avons pas&rsquot de nombreuses tombes à visiter. Il est donc difficile de dire s'il s'agit d'esclaves ordinaires ou s'ils ont eu autrefois des rôles particuliers, peut-être en tant que conseillers.

Malgré les exécutions manifestement brutales, les squelettes n'indiquent pas que ces personnes étaient sous-alimentées.

&ldquoCertaines maladies laissent des traces dans les os. Théoriquement, vous verriez si les individus ont beaucoup souffert, mais nous ne le voyons pas ici.»

&ldquoDans certaines tombes, il semble que ces personnes aient vécu comme leurs maîtres.&rdquo

Kjellström souligne que les os ne racontent pas toute l'histoire et qu'elle serait prudente avant de tirer des conclusions.

&ldquoIls peuvent avoir été giflés quotidiennement, mais cela ne se retrouve pas dans les os.&rdquo

Esclaves locaux

Elise Naumann pense également qu'il est probable que de nombreux esclaves viennent des mêmes endroits que le reste de la population viking.

&ldquoLes femmes esclaves ont peut-être donné naissance à de nombreux enfants. Même si le maître avait engendré beaucoup de ces enfants, une telle progéniture pouvait encore grandir en tant qu'esclave », explique Naumann.

Les chercheurs qui ont étudié l'esclavage dans les pays nordiques pensent généralement que la majorité des esclaves venaient de pays scandinaves.

L'historien Tore Iversen a obtenu son doctorat avec une étude des esclaves norvégiens au Moyen Âge et conclut que beaucoup ont été recrutés à l'intérieur du pays.


Le plus grand séquençage d'ADN de squelettes vikings au monde révèle qu'ils n'étaient pas tous scandinaves

Envahisseurs, pirates, guerriers - les livres d'histoire nous ont appris que les Vikings étaient des prédateurs brutaux qui voyageaient par mer depuis la Scandinavie pour piller et faire des raids à travers l'Europe et au-delà.

Désormais, le séquençage de pointe de l'ADN de plus de 400 squelettes vikings provenant de sites archéologiques dispersés à travers l'Europe et le Groenland réécrira les livres d'histoire comme il l'a montré :

  • Les squelettes des célèbres sites de sépulture vikings en Écosse étaient en fait des habitants locaux qui auraient pu prendre des identités vikings et ont été enterrés en tant que Vikings.
  • De nombreux Vikings avaient en fait des cheveux bruns et non des cheveux blonds.
  • L'identité viking n'était pas limitée aux personnes d'ascendance génétique scandinave. L'étude montre que l'histoire génétique de la Scandinavie a été influencée par des gènes étrangers d'Asie et d'Europe du Sud avant l'ère viking.
  • Les raids du début de l'ère viking étaient une activité pour les habitants et comprenaient des membres de la famille proche.
  • L'héritage génétique au Royaume-Uni a laissé à la population jusqu'à six pour cent d'ADN viking.

Le projet de recherche de six ans, publié dans La nature aujourd'hui (16 septembre 2020), démystifie l'image moderne des Vikings et était dirigée par le professeur Eske Willerslev, membre du St John's College de l'Université de Cambridge et directeur du Lundbeck Foundation GeoGenetics Centre de l'Université de Copenhague.

Il a déclaré: "Nous avons cette image de Vikings bien connectés qui se mélangent, échangent et font des raids pour combattre des rois à travers l'Europe parce que c'est ce que nous voyons à la télévision et lisons dans les livres - mais génétiquement, nous avons montré pour le C'est la première fois que ce n'était pas ce genre de monde. Cette étude change la perception de qui était réellement un Viking - personne n'aurait pu prédire que ces flux de gènes importants en Scandinavie en provenance d'Europe du Sud et d'Asie se sont produits avant et pendant l'ère viking. "

Le mot Viking vient du terme scandinave « vikingr » qui signifie « pirate ». L'âge viking fait généralement référence à la période allant de l'an 800 après JC, quelques années après le premier raid enregistré, jusqu'aux années 1050, quelques années avant la conquête normande de l'Angleterre en 1066. Les Vikings ont changé le cours politique et génétique de l'Europe et au-delà : Cnut le Grand est devenu le roi d'Angleterre, Leif Eriksson aurait été le premier Européen à atteindre l'Amérique du Nord – 500 ans avant Christophe Colomb – et Olaf Tryggvason aurait amené le christianisme en Norvège. De nombreuses expéditions impliquaient des raids dans des monastères et des villes le long des colonies côtières d'Europe, mais l'objectif du commerce de marchandises comme la fourrure, les défenses et la graisse de phoque était souvent l'objectif le plus pragmatique.

Le professeur Willerslev a ajouté: "Nous ne savions pas génétiquement à quoi ils ressemblaient jusqu'à présent. Nous avons trouvé des différences génétiques entre différentes populations vikings en Scandinavie, ce qui montre que les groupes vikings de la région étaient beaucoup plus isolés qu'on ne le croyait auparavant. Notre recherche démystifie même la modernité image de Vikings aux cheveux blonds, car beaucoup avaient les cheveux bruns et ont été influencés par l'afflux génétique de l'extérieur de la Scandinavie."

L'équipe d'universitaires internationaux a séquencé les génomes entiers de 442 hommes, femmes, enfants et bébés, principalement de l'âge viking, à partir de leurs dents et de leurs ossements trouvés dans les cimetières vikings. Ils ont analysé l'ADN des restes d'un bateau enterré en Estonie et ont découvert que quatre frères vikings étaient morts le même jour. Les scientifiques ont également révélé que les squelettes masculins d'un site de sépulture viking dans les Orcades, en Écosse, n'étaient pas génétiquement des Vikings, bien qu'ils aient été enterrés avec des épées et d'autres souvenirs vikings.

Il n'y avait pas de mot pour la Scandinavie à l'époque viking, c'est venu plus tard. Mais l'étude montre que les Vikings de l'actuelle Norvège se sont rendus en Irlande, en Écosse, en Islande et au Groenland. Les Vikings de l'actuel Danemark se sont rendus en Angleterre. Et les Vikings de l'actuelle Suède se sont rendus dans les pays baltes lors de leurs « raids » exclusivement masculins.

Le Dr Ashot Margaryan, professeur adjoint à la Section de génomique évolutive, Globe Institute, Université de Copenhague et premier auteur de l'article, a déclaré : Les anciens Européens avant l'ère viking. Les résultats étaient surprenants et certains répondent à des questions historiques de longue date et confirment des hypothèses antérieures qui manquaient de preuves.

"Nous avons découvert qu'une expédition de raid viking comprenait des membres de la famille proche lorsque nous avons découvert quatre frères dans un enterrement de bateau en Estonie qui sont morts le même jour. Le reste des occupants du bateau étaient génétiquement similaires, suggérant qu'ils venaient probablement tous d'un petit ville ou village quelque part en Suède."

L'ADN des restes vikings a été séquencé au fusil de chasse à partir de sites au Groenland, en Ukraine, au Royaume-Uni, en Scandinavie, en Pologne et en Russie.

Le professeur Martin Sikora, auteur principal de l'article et professeur agrégé au Center for GeoGenetics de l'Université de Copenhague, a déclaré : L'Europe du Sud et l'Asie, ce qui n'a jamais été envisagé auparavant. De nombreux Vikings ont des niveaux élevés d'ascendance non scandinave, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la Scandinavie, ce qui suggère un flux de gènes en cours à travers l'Europe.

L'analyse de l'équipe a également révélé que les Pictes génétiquement "devinrent" des Vikings sans se mélanger génétiquement avec les Scandinaves. Les Pictes étaient des peuples de langue celtique qui vivaient dans ce qui est aujourd'hui l'est et le nord de l'Écosse à la fin de l'âge du fer britannique et au début du Moyen Âge.

Le Dr Daniel Lawson, auteur principal de l'Université de Bristol, a expliqué: "Des individus avec deux parents génétiquement britanniques qui ont eu des sépultures vikings ont été trouvés dans les Orcades et en Norvège. C'est un aspect différent de la relation culturelle des raids et pillages vikings."

L'ère viking a modifié la carte politique, culturelle et démographique de l'Europe d'une manière encore évidente aujourd'hui dans les noms de lieux, les noms de famille et la génétique moderne.

Le professeur Søren Sindbæk, archéologue du Moesgaard Museum au Danemark qui a collaboré à l'article révolutionnaire, a expliqué : « Les diasporas scandinaves ont établi un commerce et une colonisation s'étendant du continent américain à la steppe asiatique. Ils ont exporté des idées, des technologies, une langue, des croyances et des pratiques. et développé de nouvelles structures socio-politiques. Surtout, nos résultats montrent que l'identité « Viking » n'était pas limitée aux personnes d'ascendance génétique scandinave. Deux squelettes des Orcades qui ont été enterrés avec des épées vikings dans des tombes de style viking sont génétiquement similaires aux irlandais et écossais actuels. personnes et pourraient être les premiers génomes pictes jamais étudiés."

Le professeur adjoint Fernando Racimo, également auteur principal basé au GeoGenetics Center de l'Université de Copenhague, a souligné à quel point l'ensemble de données est précieux pour l'étude des traits complexes et de la sélection naturelle dans le passé. Il a expliqué : C'est la première fois que nous pouvons examiner en détail l'évolution des variantes sous sélection naturelle au cours des 2000 dernières années de l'histoire européenne. Les génomes vikings nous permettent de démêler comment la sélection s'est déroulée avant, pendant et après les mouvements vikings à travers l'Europe, affectant les gènes associés à des traits importants comme l'immunité, la pigmentation et le métabolisme. Nous pouvons également commencer à déduire l'apparence physique des anciens Vikings et les comparer aux Scandinaves d'aujourd'hui."

L'héritage génétique de l'ère viking perdure aujourd'hui avec six pour cent de la population britannique prédisant avoir de l'ADN viking dans leurs gènes, contre 10 pour cent en Suède.

Le professeur Willeslev a conclu : « Les résultats changent la perception de qui était réellement un Viking. Les livres d'histoire devront être mis à jour.


Une brève histoire des Vikings : les derniers païens ou les premiers européens modernes ?

Jusqu'aux standards habituels de la série A Brief History. Je pense que je n'ai pas lu sur les Vikings depuis que j'étais au lycée au milieu des années 1970, donc c'était très bien d'avoir cet abécédaire pour ramener les souvenirs. Recommandé à ceux qui s'intéressent à la nouvelle des noms les plus familiers mais qui ne sont pas friands des complexités ou de trop de profondeur.

De bonnes notes de bas de page et une solide bibliographie. Jusqu'aux standards habituels de la série A Brief History. Je pense que je n'ai pas lu sur les Vikings depuis que j'étais au lycée au milieu des années 1970, donc c'était très bien d'avoir cet abécédaire pour ramener les souvenirs. Recommandé à ceux qui s'intéressent à la nouvelle des noms les plus familiers mais qui ne sont pas friands des complexités ou de trop de profondeur.

De bonnes notes de bas de page et une solide bibliographie. . Suite

J'ai choisi ce livre parce que j'en ai lu un autre de cette série il y a de nombreuses années (sur la guerre de l'opium, je crois), et je l'ai beaucoup apprécié. Ce livre, cependant. pas tellement.

Avec un titre comme "A Brief History. " Je m'attendais à ce que le livre soit moins académique qu'il ne l'était. L'auteur est extrêmement bien informé sur le sujet, mais à cause de cette connaissance même, il semble oublier que certains lecteurs viendront au livre avec peu ou pas de connaissances sur les vikings (d'où, ramassant le livre). Clements, j'ai choisi ce livre parce que j'en avais lu un autre de cette série il y a de nombreuses années (sur la guerre de l'opium, je crois), et je l'avais beaucoup apprécié. Ce livre, cependant. pas tellement.

Avec un titre comme « Une brève histoire ». Je m'attendais à ce que le livre soit moins académique qu'il ne l'était. L'auteur est extrêmement bien informé sur le sujet, mais à cause de cette connaissance même, il semble oublier que certains lecteurs viendront au livre avec peu ou pas de connaissances sur les vikings (d'où, ramassant le livre). Clements fera assez souvent des références et des commentaires sur des événements ou des personnes qui, sans contexte ni informations de fond, signifient peu pour le lecteur moyen.

Bien que je l'ai lu, je ne peux pas recommander ce livre à quiconque s'intéresse à l'histoire des vikings, à moins qu'ils ne soient déjà assez bien informés sur le sujet. . Suite

Si l'on recherche une histoire rapide des Vikings, ce livre est fait pour eux. Clements fait du bon travail en condensant l'ère de l'exploration, de la conquête et de la colonisation vikings dans un livre au rythme rapide. L'influence viking existait avant le pillage des monastères en Irlande et s'est poursuivie au-delà de la bataille d'Hastings en 1066. Une bataille, ironiquement, qui a vu deux armées vikings s'affronter pour revendiquer le trône d'Angleterre.

L'auteur fait un point pas si subtil qu'être un Viking est le Si l'on cherche une histoire rapide des Vikings, ce livre est pour eux. Clements fait du bon travail en condensant l'ère de l'exploration, de la conquête et de la colonisation vikings dans un livre au rythme rapide. L'influence viking existait avant le pillage des monastères en Irlande et s'est poursuivie au-delà de la bataille d'Hastings en 1066. Une bataille, ironiquement, qui a vu deux armées vikings s'affronter pour revendiquer le trône d'Angleterre.

L'auteur fait valoir un point pas si subtil qu'être un Viking équivaut à être un seigneur de guerre, un pilleur, un voleur ou un pirate des temps modernes. La notion romantique d'aller un-viking est à l'opposé des actes brutaux réels perpétrés par les jeunes hommes qui ont suivi ce mode de vie. Cependant, les Vikings, culturellement et religieusement parlant, ont eu une profonde influence sur une grande partie de l'Europe du Nord lorsqu'ils se sont propagés, colonisés et même convertis au christianisme. Des descendants vikings se trouvaient dans presque toutes les grandes maisons dirigeantes d'Europe du Nord, y compris la Russie, et ont même passé du temps à Byzance, créant la célèbre garde varangienne. Ils ont même visité l'Amérique du Nord avant Colomb et, bien que Clements omet de le mentionner, il y a une histoire selon laquelle Colomb était au courant de la découverte d'un corps « étranger » échoué en Angleterre qui lui a prouvé qu'une terre habitable existait loin à l'ouest. de l'Europe.

Je recommanderais ce livre à tous ceux qui cherchent à se plonger dans l'histoire des Vikings. C'est un bon point de départ pour toute personne intéressée à savoir d'où venaient vraiment les Vikings, qui ils étaient, ce qu'ils croyaient et où ils sont allés. Le livre est un point de départ idéal pour des lectures plus approfondies telles que celle de Jones Histoire des Vikings et, bien sûr, les nombreuses sagas vikings qui nous sont parvenues aujourd'hui. . Suite

Un livre décent mais qui a aussi quelques défauts qui lui refusent un score de quatre étoiles.

Tout d'abord, je dois souligner que le livre a été bien écrit et qu'il est assez accessible pour un non-universitaire ou même pour ceux qui normalement ne lisent pas ce genre de livre sans le rabaisser ou le dramatiser. Le travail est un excellent aperçu et est certainement un bon point de départ pour approfondir les recherches sur les divers événements et personnes d'intérêt mentionnés dans le livre. Alors pourquoi seulement trois étoiles ? Deux raisons, l'une a stra Un livre décent mais qui a aussi quelques défauts lui refusant un score de quatre étoiles.

Tout d'abord, je dois souligner que le livre a été bien écrit et qu'il est assez accessible pour un non universitaire ou même pour ceux qui normalement ne lisent pas ce genre de livre sans le rabaisser ou le dramatiser. Le travail est un excellent aperçu et est certainement un bon point de départ pour approfondir les recherches sur les divers événements et personnes d'intérêt mentionnés dans le livre. Alors pourquoi seulement trois étoiles ? Deux raisons, l'une une étrange omission de la saga de Ragnar Lothbrok et deux la position parfois ouvertement biaisée de l'auteur.

Sur la première critique, l'omission de Ragnar Lothbrok est devenue encore plus troublante maintenant avec la popularité de la série de chaînes d'histoire Vikings. Cependant, mon problème avec l'absence de Ragnar Lothbrok est plus fondamental qu'un coup publicitaire manqué (je sais que le livre est plus ancien, ce qui en fait un point discutable de toute façon). Clements met un point d'honneur à sa méthodologie en utilisant les vieilles saga de l'ère viking et pour les réévaluer pour leur valeur historique. Approche intéressante, mais pourquoi pas de Ragnar ? Sa saga est liée à des personnages, des événements et des lieux historiques connus, tous discutés en détail dans cette publication. Le raid du premier monastère anglais, la fondation de Hedebey comme site de pouvoir et Ragnar auraient engendré les chefs de la grande armée païenne et les vikings qui sont entrés en Méditerranée pour la première fois. Combiné avec la présence de nombreux symboles de moralité et de modèles chez le sage, cela en aurait fait un excellent ajout à ce livre. Mais non pas un seul mot sur Ragnar.

On pourrait soutenir que l'histoire de Ragnar est si déformée et se mélange si profondément avec le mythe qu'il serait impossible de distinguer ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas. Ce serait un argument valable si Cléments n'avait pas dépensé autant d'énergie à discuter de la mythologie nordique suggérant que les nombreuses espèces (nains, géants, elfes) ne sont que d'anciennes références de peuples conquis avec les ases et Vanir les ancêtres de la culture nordique.Clairement, si l'on commence à utiliser les récits de guerres entre Thor et les géants de Jotun comme preuve potentielle d'affrontements culturels dans la brume de l'histoire ancienne, alors l'histoire de Ragnar devrait également être une source valable. J'ai aimé l'idée cependant, une comparaison peut être faite avec les dynasties chinoises légendaires citées dans l'histoire et l'idéologie chinoises classiques qui se mélangent avec des êtres divins ou des histoires de fondation de la culture/communautés africaines impliquant des héros mythiques tuant des démons et maîtrisant les éléments que ses descendants peuvent utiliser .

Plus troublant pour moi cependant était son parti pris parfois flagrant. Je comprends qu'il écrivait un contrepoint aux premiers lecteurs de la saga de l'ère victorienne qui étaient captivés par le sens de l'aventure et tous ces amateurs de viking contemporains (l'engouement pour les vikings est particulièrement important dans la scène metal avec des groupes comme Amon Amarth) mais cela ne le fait pas. compenser certaines des déclarations bizarres. Par exemple, lorsqu'il discute de la politique anglo-saxonne, il fait l'éloge des rois forts qui unissent le pays, collectent des impôts et soumettent les seigneurs locaux. Alors qu'en discutant des premières tentatives d'unification de la Norvège, il qualifie les extorsions d'impôts faites par le dictateur du tiers-monde de types qui ont embauché des skalds et des poètes pour raconter de belles histoires sur eux-mêmes. Le fait est que Clements n'est probablement pas si loin, mais cette rhétorique anti-viking presque obsessionnelle était déplacée. Y a-t-il vraiment une différence qualitative entre un roi saxon tuant un rival politique et un roi viking brûlant les maisons de ceux qui s'opposent à lui ? Clements semble le penser et je pense que cela est dû à sa préférence personnelle pour les demandes de décision faites par ceux qui sont élevés pour devenir des dirigeants, alors que le viking serait roi est un voyou avide de pouvoir pour ce qui appartient à quelqu'un d'autre. Il est révélateur que les dernières dynasties vikings soient traitées comme les rois saxons, comme des personnes ayant des raisons valables d'accéder au pouvoir.

Il est vrai que ces seigneurs vikings ont commis des actes horribles et étaient des meurtres et des violeurs, mais sa théorie selon laquelle il ne s'agissait que de déchets de gouttière scandinaves est déconcertante. Le problème, je crois, est que l'auteur s'est clairement inspiré de la saga qu'il utilise comme source, les raids effectués par les derniers rois scandinaves et seraient les dirigeants sont décrits dans ces sources historiques comme des mouvements politiques clairs avec un bonus économique. Alors que les premiers raids étaient décrits comme des actions rusées héroïques sans agenda politique manifeste (même s'il y en avait un). Clemens présente ces raids comme ceux effectués par des hommes avec des surnoms de gangs idiots (Ivar Horse-hung et Halli le sarcastique étant mes préférés), qui sont rejetés comme des voyous étant des voyous. Clément manque un point, si ces rafles, menées avant l'avènement des grandes querelles politiques familiales, étaient bien des rafles orchestrées par les plus bas de l'échelle sociale de Scandinavie, comment pourraient-ils se permettre de le faire ? Les navires, les armes, les fournitures, tout cela coûte de l'argent et/ou des ressources, comment ces supposés équivalents de l'époque médiévale des hooligans du football ont-ils obtenu cela si ce n'est grâce à une forme de parrainage par les élites locales ? Il est clair que plusieurs d'entre eux considéraient le pillage et le prestige des raids comme essentiels à leur pouvoir tout autant que les rois ultérieurs le feraient à plus grande échelle ? Peut-être que ce sont les assemblées démocratiques d'agriculteurs et d'hommes libres qui auraient pu favoriser des expéditions dangereuses pour gagner en influence et en crédit de leadership basé sur la méritocratie. elle a certainement encouragé l'attitude régionale rebelle de Trondheim selon Clements. Je ne suis pas du tout d'accord avec sa description de la bande de guerre viking « comme un débouché pour les mauvaises graines d'une communauté » dans le cadre d'un cycle générationnel de la société. Une description qui ressemble à un jugement moral et non à une analyse historique de la fonction sociale de la bande de guerre en Scandinavie médiévale et qui ne reconnaît pas les différentes recherches sur les sociétés guerrières dans le monde et leur rôle dans leurs sociétés respectives.

Son parti pris s'étend également à son point de vue sur la religion, la mythologie nordique est présentée comme inférieure, n'intéressant que ceux qui glorifient et justifient les raids et les meurtres pour des motifs barbares irrationnels, tandis que le christianisme est présenté comme un choix logique pour toute société agricole civilisée sédentaire. La preuve (outre les conversions massives pour des raisons politiques et/ou la force utilisée contre les païens) semble être que la croix a gagné la guerre de religion dans le monde viking en la présentant comme une conclusion inévitable. Il explique en détail comment la région de Trondheim en Norvège a résisté à la conversion, mais il la présente comme faisant partie d'un entêtement régional à résister aux interférences extérieures plutôt que de discuter sérieusement des raisons pour lesquelles certaines personnes se sont battues pour rester païennes d'un point de vue religieux. de manière contradictoire, il souligne que la conversion a souvent peu changé les raids et les pillages fréquents uniquement qui et pourquoi il y a eu pillage (les païens pour le butin et les vikings chrétiens pour les gains politiques, présentant ce dernier comme rationnel en contradiction avec le premier). Il souligne à juste titre l'influence du christianisme sur ceux qui ont écrit la saga des anciens dieux après la conversion au christianisme et à quel point il est faux de croire que nous avons une vision précise de ce que croyait le viking du 9ème siècle. Mais son point de vue est tellement unilatéral. Ne se pourrait-il pas que les mythes vikings du sournois Loki et du brillant Balder influencent les récits nord-européens de l'ange de la lumière et de la beauté Lucifer tombant en disgrâce et se transformant en roi du feu et de la tromperie Satan ? Je ne sais pas mais pour Clements une telle idée serait ridicule, clairement le christianisme était la force supérieure ici.

Dans l'ensemble, j'ai aimé le livre, il m'a fait reconsidérer mes propres hypothèses (je croyais en effet que les vikings sont sortis de nulle part pour piller l'Angleterre, au lieu d'être une continuation des contacts antérieurs entre la Scandinavie et l'Europe du nord-ouest) et c'est un point de départ solide pour quiconque souhaite avoir un aperçu compréhensible de cette partie particulière de l'histoire européenne et mondiale, la conclusion soulève des arguments solides en faveur de la reconnaissance du rôle du changement climatique sur les sociétés et les contacts interculturels. Les défauts, que j'attribue au parti pris des auteurs pour une civilisation classique plutôt qu'une mentalité de barbarie, font cependant tomber le livre, ce qui est dommage mais malgré cela le livre reste un solide travail de recherche si l'on reste sceptique et lit entre les lignes . C'est un livre qui inspire le débat et qui vaut quelque chose. . Suite


Envahisseurs! Angles, Saxons et Vikings

Les Romains avaient été troublés par de graves raids barbares depuis environ 360 ap. est venu piller les richesses accumulées de la Bretagne romaine. Les légions romaines ont commencé à se retirer de Grande-Bretagne en 383 après JC pour sécuriser les frontières de l'Empire ailleurs en Europe continentale. En 410 après JC, toutes les troupes romaines avaient été retirées, laissant les villes de Grande-Bretagne et les autres romano-britanniques se débrouiller seuls.

Au moment du départ des Romains, la source de toutes les données historiques écrites majeures a fait de même. Pour le reste du Ve siècle et au début du VIe siècle, l'Angleterre est entrée dans ce qu'on appelle maintenant une période connue sous le nom d'âge des ténèbres..

Une époque de légende, une époque peut-être d'un grand héros et chef de guerre du roi Arthur de Grande-Bretagne. Peut-être un chef romano-celtique défendant ses terres contre les envahisseurs païens anglo-saxons ? C'est au cours de ces âges sombres que les Anglo-Saxons se sont établis dans l'est de la Grande-Bretagne.

Les Romains avaient employé les services mercenaires des Saxons pendant des centaines d'années, préférant se battre à leurs côtés plutôt que contre ces féroces guerriers. Un arrangement, qui a probablement bien fonctionné avec l'armée romaine en place pour contrôler leur nombre, en utilisant leurs services de mercenaires selon les besoins. Sans les Romains en place aux ports d'entrée pour délivrer des visas et tamponner des passeports, les chiffres de l'immigration semblent avoir un peu dérapé.

Les premiers guerriers saxons ont attaqué les côtes sud et est de l'Angleterre. Peu de pitié a été montrée alors que des hommes, des femmes et des enfants étaient massacrés. Un moine britannique Adomnan, a suggéré une loi des Innocents pour protéger les femmes et les enfants. Les Saxons semblent avoir rejeté ce concept étrange et étranger ! À la suite de ces premiers raids saxons, à partir d'environ 430 après JC, une multitude de migrants germaniques sont arrivés dans l'est et le sud-est de l'Angleterre. Les principaux groupes sont les Jutes de la péninsule du Jutland (Danemark moderne), les Angles d'Angeln dans le sud-ouest du Jutland et les Saxons du nord-ouest de l'Allemagne. Beaucoup de plaisir et de combats ont suivi au cours des cent années suivantes, alors que les rois envahisseurs et leurs armées établissaient leurs royaumes. La plupart de ces royaumes survivent à ce jour et sont peut-être mieux connus sous le nom de comtés / régions anglais de Kent (Jutes), Sussex (saxons du sud), Wessex (saxons de l'ouest), Middlesex (saxons du milieu), East Anglia (angles de l'est) et Northumbria (terre au nord de la Humber).

Le puissant royaume des Midlands de Mercie (Angles ouest) a pris de l'importance avec son roi guerrier Offa (757-96), établi sous le nom de Bretwalda, ou “Britain Ruler” (Roi des rois) ! Au sujet du Roi des Rois, Le christianisme est également revenu sur les côtes du sud de l'Angleterre avec l'arrivée de saint Augustin dans le Kent en 597 après JC. Le roi du Kent Ethelbert a été converti à la foi. L'église et le monastère de Lindisfarne, au large de la côte de Northumbrie, ont été établis en 635 après JC.

À partir de 793 après JC, une nouvelle prière pouvait être entendue à Matines à travers l'Angleterre, “Sauve-nous, Seigneur, de la fureur des hommes du Nord !” Les hommes du Nord, ou Vikings, venaient de Scandinavie. Comme les Saxons avant eux, l'assaut viking a commencé par quelques raids sanglants. Les premiers raids enregistrés incluent le pillage des monastères de Lindifarne, Jarrow et Iona. La grande armée païenne (vieil anglais : mycel ici) de Danois principalement débarqués en East Anglia en l'an 865. En neuf ans, les Vikings avaient attaqué et établi leur domination, ou Danelaw, sur les royaumes de Northumbrie et d'East Anglia, leurs anciens rois anglo-saxons ayant été passés au fil de l'épée. Les Vikings ont également ravagé l'ancienne Mercie orientale, poussant le roi Burgred à l'étranger.

Alfred (le Grand) le roi saxon du Wessex (871-99 après JC) a reconnu l'opportunité de s'établir comme Bretwalda. Il a ajouté le sud-est de Mercie ainsi que Londres et la vallée de la Tamise à ses territoires et a organisé la résistance anglo-saxonne à l'assaut des Vikings. Entre l'an 912 et l'an 954 le Wessex anglo-saxon conquis Danelaw et le royaume viking d'York, sortez un M. Eric Bloodaxe, le dernier roi viking d'York. C'est en 937 à la bataille de Brunanburgh, que pour la première fois, l'Angleterre des Vikings et des Saxons est unie en tant que pays, sous le règne d'Athelson, petit-fils d'Alfred. De plus, c'est la bataille de Brunanburh qui a défini les pays que nous reconnaissons maintenant comme l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles, « La bataille qui a défini la Grande-Bretagne ».

Les bons moments se sont terminés avec l'arrivée sur le trône d'Aethelred l'Imprêt. Les Vikings avaient reconnu quelques années plus tôt que s'ils profitaient de tous ces pillages et pillages, la seule menace était, dans la plupart des cas, suffisante pour extorquer de l'argent à leurs proies. Cet argent de protection, ou Danegeld comme on l'appelait, était évidemment beaucoup plus facile à obtenir d'un roi faible effrayé que d'un roi fort. Aethelred doit avoir été très effrayé, car plus de monnaies saxonnes ont été trouvées à ce jour en Scandinavie qu'en Angleterre. Le pays a été saigné à blanc. Sentant la faiblesse de l'autre côté de la mer du Nord, une armée du roi Sweyn Forkbeard du Danemark a conquis l'Angleterre en 1009. Anticipant qu'il pourrait avoir un peu bouleversé Sweyn, en faisant tuer la sœur de Sweyn quelques années plus tôt pendant la St Massacre du jour de Brice, Aethelred s'enfuit à l'étranger.

Sweyn, a été suivi par son fils Canute, puis par son fils Harthcanute – Les trois rois danois d'Angleterre.

Lorsque Harthcanute mourut en 1042, Edward (plus tard connu sous le nom de Confesseur) fut choisi comme roi. Edward était un Saxon – son vrai père était Aethelred the Unready.

Comme établi précédemment, tout ce qui concernait Aethelred était généralement considéré comme une « mauvaise nouvelle » pour l'Angleterre. La mère d'Edward, Emma, ​​était originaire de Normandie, dans le nord de la France. La région avait été offerte à la Nor(th)men ou Vikings par le roi de France, quelque 150 ans plus tôt. Edward avait passé une grande partie de sa jeunesse en Normandie, et l'influence normande était évidente dans sa cour de Londres.

Parmi les nombreux visiteurs normands à la cour d'Edwards figurait le duc de Normandie lui-même, un homme aux cheveux roux nommé William. C'est lors de cette visite en 1052 qu'Edouard le Confesseur aurait promis la couronne d'Angleterre à Guillaume.

Le 5 janvier 1066, Edouard mourut. Le Witan (un conseil d'hommes de haut rang), a élu Harold Godwin, comte de Wessex, pour être le prochain roi d'Angleterre. De retour chez lui en Normandie, William a eu quelques difficultés à accepter cette décision… La conquête normande était en route !


Une brève histoire des Vikings

Envahisseurs, prédateurs, barbares – les Vikings sont souvent décrits simplement comme des guerriers unidimensionnels dont les réalisations ne comprennent guère plus que le pillage et les raids. Mais d'où sont originaires les Vikings et étaient-ils vraiment des païens violents et impies ? Ici, l'historien Philip Parker explique la véritable histoire du monde viking…

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 20 avril 2020 à 11h30

En 793, la terreur s'abattit sur la côte de Northumbrie alors que des pillards armés attaquaient le monastère sans défense de St Cuthbert à Lindisfarne. Les moines terrifiés regardaient, impuissants, les envahisseurs s'enfuir avec un trésor et une poignée de captifs. C'était le premier raid enregistré par les Vikings, des pirates maritimes de Scandinavie qui s'en prendraient aux communautés côtières du nord-ouest de l'Europe pendant plus de deux siècles et se créeraient une réputation de guerriers féroces et impitoyables.

Cette image a été magnifiée par ceux qui ont écrit sur les attaques des Vikings – en d'autres termes, leurs victimes. Le religieux anglo-saxon Alcuin d'York a écrit de façon dramatique à propos du raid de Lindisfarne que «l'église était éclaboussée du sang des prêtres de Dieu, dépouillé de tous ses ornements… donnée en proie aux peuples païens» et aux écrivains ultérieurs (principalement chrétiens) et les chroniqueurs ont perdu peu d'occasions de diaboliser les Vikings (principalement païens).

Pourtant, s'ils ont indéniablement mené des attaques très destructrices et violentes, allant de raids à petite échelle contre des églises à de grandes campagnes impliquant des milliers de guerriers, les Vikings faisaient partie d'une culture scandinave complexe et souvent sophistiquée. En plus de pillards, ils étaient commerçants, atteignant aussi loin à l'est que les fleuves de la Russie et les explorateurs de la mer Caspienne, envoyant des navires loin de l'autre côté de l'Atlantique pour débarquer sur les côtes de l'Amérique du Nord cinq siècles avant les poètes de Colomb, composant des sagas en vers et en prose de grands le pouvoir et les artistes, créant des œuvres d'une beauté étonnante.

La réputation des Vikings simplement en tant que pilleurs et pillards est établie depuis longtemps. Il est grand temps de restaurer leur renommée en tant que commerçants, conteurs, explorateurs, missionnaires, artistes et dirigeants…

Quand et d'où venaient les Vikings ?

Les Vikings sont originaires de ce qui est maintenant le Danemark, la Norvège et la Suède (bien que des siècles avant qu'ils ne deviennent des pays unifiés). Leur patrie était majoritairement rurale, avec presque pas de villes. La grande majorité gagnait sa vie de l'agriculture ou, le long de la côte, de la pêche. Les progrès de la technologie maritime aux VIIe et VIIIe siècles signifiaient que les bateaux étaient propulsés par des voiles plutôt que par des rames uniquement. Ceux-ci ont ensuite été ajoutés à des navires faits de planches qui se chevauchent («construit en clinker») pour créer des drakkars, des bateaux rapides à faible tirant d'eau capables de naviguer dans les eaux côtières et intérieures et d'atterrir sur les plages.

On ne sait pas exactement ce qui a obligé les premières bandes d'hommes à suivre leur chef local à travers la mer du Nord dans ces drakkars. Il peut s'agir d'une surpopulation localisée, car les parcelles se sont divisées au point que les familles pouvaient à peine gagner leur vie. dans les colonies commerciales plus à l'ouest. C'était probablement une combinaison des trois. Mais en 793, ce premier raid a frappé Lindisfarne et quelques années plus tard, d'autres bandes vikings ont frappé l'Écosse (794), l'Irlande (795) et la France (799).

Leurs victimes ne les appelaient pas des Vikings. Ce nom est venu plus tard, devenant popularisé par le 11ème siècle et dérivant peut-être du mot vik, qui dans la langue du vieux norrois que les Vikings parlaient signifie « baie » ou « crique ». Au lieu de cela, ils ont été appelés Dany (« Danes ») - il n'y avait aucun sens à l'époque que cela devrait se référer uniquement aux habitants de ce que nous appelons maintenant le Danemark - paganisme (« païens ») ou simplement Normanni (« Hommes du Nord »).

Quand et où les Vikings ont-ils commencé à faire des raids ?

Au début, les raids étaient des affaires à petite échelle, une affaire de quelques bateaux chargés d'hommes qui rentraient chez eux une fois qu'ils avaient ramassé suffisamment de butin ou si la résistance qu'ils rencontraient était trop forte. Mais dans les années 850, ils ont commencé à hiverner dans le sud de l'Angleterre, en Irlande et le long de la Seine en France, établissant des bases à partir desquelles ils ont commencé à dominer les régions intérieures.

Les raids atteignirent un crescendo dans la seconde moitié du IXe siècle. En Irlande, les Vikings ont établi longphorts – des ports fortifiés – y compris à Dublin, d'où ils dominaient une grande partie de la partie orientale de l'île. En France, ils ont grandi en force alors qu'un royaume franc divisé se fracturait politiquement et en 885, une armée viking assiégeait et presque capturé Paris.

En Écosse, ils établirent un comté dans les Orcades et envahirent les Shetlands et les Hébrides. Et en Angleterre, un énorme hôte viking, le michel ici (« grande armée ») est arrivée en 865. Menés par deux frères guerriers, Halfdan et Ivar le Désossé, ils ont éliminé un à un les royaumes anglo-saxons d'Angleterre. D'abord la Northumbrie, avec sa capitale à York, leur tomba en 866, puis l'East Anglia, suivie du royaume central anglais de Mercie. Enfin, seul le Wessex, dirigé par le roi Alfred, est resté. Un rat de bibliothèque pieux, Alfred n'était devenu roi que parce que ses trois frères aînés martiaux étaient tombés malades ou étaient morts au combat lors des précédentes invasions vikings.

Thomas Williams explore les événements clés et les héritages de l'ère viking :

Au début de janvier 878, une section de la Grande Armée dirigée par Guthrum traversa la frontière et prit Alfred par surprise dans le domaine royal de Chippenham. Alfred a à peine réussi à s'échapper et a passé des mois à rôder dans les marais du Somerset à Athelney. Il semblait que l'indépendance du Wessex - et celle de l'Angleterre en général - pourrait être terminée.Mais contre toute attente, Alfred a rassemblé une nouvelle armée, a vaincu les Vikings à Edington et a forcé Guthrum à accepter le baptême en tant que chrétien. Pour avoir réussi à sauver son royaume, il est devenu le seul souverain anglais natif à avoir reçu le surnom de « le Grand ».

Penny en argent du roi Alfred. (Photo du Museum of London/Heritage Images/Getty Images) Pendant 80 ans, l'Angleterre a été divisée entre les terres contrôlées par les rois du Wessex dans le sud et le sud-ouest et une zone contrôlée par les Vikings dans les Midlands et le nord. Les rois vikings ont régné sur cette région jusqu'à ce que le dernier d'entre eux, Erik Bloodaxe, soit expulsé et tué en 954 et que les rois du Wessex deviennent les dirigeants d'une Angleterre unie. Malgré cela, les coutumes vikings (et surtout danoises) y ont longtemps persisté et des traces d'ADN scandinave peuvent encore être trouvées dans une région connue pendant des siècles sous le nom de Danelaw.

Au milieu du XIe siècle, des royaumes-unis étaient apparus au Danemark, en Norvège et en Suède et les raids avaient finalement commencé à se calmer. Il y a eu un dernier sursaut d'activité au début du XIe siècle lorsque des expéditions parrainées par la royauté ont réussi à reconquérir l'Angleterre et à y placer des rois danois sur le trône (y compris, notamment, Canut, qui a dirigé un empire en Angleterre, au Danemark et en Norvège, mais qui n'a presque certainement pas commandé la marée pour sortir, comme le prétend un conte populaire). Les Vikings contrôlaient une grande partie de l'Écosse (en particulier les Orcades), une région autour de Dublin et de la Normandie en France (où en 911 le roi Charles le Simple avait accordé des terres à un chef norvégien, Rollo, l'ancêtre de Guillaume le Conquérant). Ils contrôlaient également une grande partie de l'Ukraine et de la Russie modernes, où les Vikings suédois avaient pénétré au IXe siècle et établi des États basés autour de Novgorod et de Kiev.

Où les Vikings se sont-ils installés et ont-ils vécu ?

Ce n'était cependant pas toute l'étendue du monde viking. La même agression maritime qui les avait amenés à piller (et finalement à conquérir) des terres colonisées les a également amenés à s'aventurer à la recherche de rivages inconnus sur lesquels s'installer. Les Vikings sont probablement arrivés aux îles Féroé au VIIIe siècle et ils l'ont utilisé comme tremplin pour naviguer plus à l'ouest à travers l'Atlantique.

Au milieu du IXe siècle, une série de voyages vikings traversèrent l'Islande et en l'an 872, des colons dirigés par Ingólf Arnarson s'installèrent sur l'île. Ils ont établi une société unique, farouchement indépendante et ne devant aucune allégeance formelle aux rois de Norvège. C'était une république dont l'organe directeur suprême était, à partir de 930, l'Althing, une assemblée composée des principaux hommes d'Islande qui se réunissaient chaque été dans une plaine à côté d'une fente massive dans un anneau de collines au centre de l'île. Il a la prétention d'être le plus ancien parlement du monde.

De l'Islande aussi, nous avons d'autres preuves vitales de l'inventivité des sociétés vikings. Il s'agit notamment des premiers morceaux d'histoire écrits par les Vikings eux-mêmes sous la forme d'une histoire de l'Islande du XIIe siècle, le Íslendingabók, et le Landnámabók, un compte rendu de la colonisation originale de l'île (avec les noms de chacun des premiers colons et la terre qu'ils ont prise).

Mais plus important - et surprenant pour ceux qui considèrent les Vikings comme des guerriers unidimensionnels - est la collection de sagas connue sous le nom de Íslendingasögur ou Sagas familiales islandaises. Ils se déroulent dans les 150 premières années de la colonie viking en Islande et racontent des relations souvent troublées entre les principales familles islandaises. Alliances, trahisons, querelles et meurtres se déroulent dans un paysage dont les traits sont encore souvent identifiés aujourd'hui. À leur meilleur, dans des contes tels que La saga de Njal ou La saga d'Egil, ce sont de puissants morceaux de littérature à part entière et parmi les écrits les plus importants de tous les pays européens au Moyen Âge.

Levi Roach décrit comment les Scandinaves ont voyagé, fait des raids et se sont installés bien au-delà de leur patrie scandinave :

Qui était le Viking le plus célèbre ?

Ivarr le Désossé - un célèbre guerrier et l'un des chefs de la "Grande Armée païenne" qui a débarqué à East Anglia en 865, et qui a ensuite conquis les royaumes de Northumbria et East Anglia - est resté dans les mémoires comme le père fondateur du royal dynastie du royaume viking de Dublin.

On ne sait pas comment Ivar a reçu le surnom de « le Désossé », bien que certains aient suggéré que cela pourrait être dû à une flexibilité anormale pendant le combat ou parce qu'il souffrait d'un trouble musculaire dégénératif, ce qui l'a finalement obligé à être transporté partout. À moins que son corps ne soit jamais récupéré – ce qui serait difficile s'il était vraiment «désossé» – nous ne le saurons jamais.

Parmi les autres Vikings célèbres, citons Aud the Deep-Minded, Eirik Bloodaxe et Einar Buttered-Bread. Cliquez ici pour en savoir plus sur les 8 Vikings les plus célèbres

Vikings et religion : en quels dieux croyaient-ils ?

L'Islande a été le théâtre d'un autre drame qui met en lumière la transition des sociétés vikings loin des chefferies guerrières. Le christianisme est arrivé plus tard dans les sociétés vikings scandinaves que dans de nombreuses autres régions d'Europe. Alors que les rois de France avaient accepté le christianisme au début du VIe siècle et les rois anglo-saxons d'Angleterre en grande partie au VIIe, les missionnaires chrétiens ne sont apparus dans le sud de la Scandinavie qu'au IXe siècle et n'y ont fait que peu de progrès jusqu'à ce que Harald Bluetooth du Danemark accepte le baptême vers 960. Harald était devenu chrétien après une pièce typique du théâtre viking : une dispute ivre autour de la table de festin pour savoir lequel était le plus puissant – Odin et Thor, ou le nouveau dieu chrétien et son fils, Jésus.

L'Islande est restée résolument païenne, fidèle à d'anciens dieux comme Odin le Père Tout-Père un dieu borgne qui avait sacrifié l'autre œil en échange de la connaissance des runes et Thor, le dieu du tonnerre avec son grand marteau Mjölnir, qui était aussi particulièrement populaire avec des guerriers.

L'Islande est devenue chrétienne pour éviter une guerre civile. Des factions païennes et chrétiennes concurrentes menaçaient de déchirer l'Althing et de dissoudre l'Islande en États séparés et hostiles sur le plan religieux. Lors de la réunion de l'Althing en l'an 1000, les factions rivales firent appel au plus important responsable islandais, le législateur Thorgeir Thorkelsson. En tant que païen, on aurait pu s'attendre à ce qu'il favorise les anciens dieux mais, après une journée entière passée à agoniser sur la décision, il a conclu que désormais tous les Islandais seraient chrétiens. Quelques exceptions ont été faites - par exemple, la consommation de viande de cheval, un mets délicat qui était également associé aux sacrifices païens, devait être autorisée.

Le scénariste et producteur de renom Michael Hirst parle de son travail sur Vikings et les secrets de la création d'un grand drame historique :

Qu'était le Valhalla et comment les Vikings y sont-ils arrivés ?

Pour un Viking, quelles seraient les deux choses les plus désirées dans l'au-delà du Valhalla, la salle des guerriers tués ? Festin et combat, bien sûr.

S'il était choisi pour mourir par les mythiques Valkyries, un guerrier nordique avait hâte d'être accueilli par le dieu Odin dans le Valhalla, une magnifique salle au toit de chaume avec des boucliers dorés, des lances pour chevrons et si grande que 540 portes bordaient ses murs, dit L'histoire de la BBC révélée magazine. Les morts honorés, connus sous le nom d'Einherjar, passaient toute la journée à perfectionner leurs compétences de combat les uns contre les autres en vue de Ragnarök - la fin du monde - puis chaque nuit, leurs blessures guérissaient par magie et ils faisaient la fête comme seuls les Vikings pouvaient le faire.

Leurs cornes à boire ne se sont jamais vidées grâce à Heidrun, une chèvre sur le toit du Valhalla qui mangeait d'un arbre spécial et produisait le meilleur hydromel, et il y avait toujours assez de viande car le sanglier nommé Sæhrímnir revenait à la vie après chaque abattage afin qu'il puisse être cuit encore et encore.

Pour rejoindre les Einherjar, un Viking devait mourir au combat - et même alors, ils n'avaient qu'une chance de 50:50. La moitié non choisie pour aller au Valhalla se rendit plutôt au champ de la déesse Freya, afin de pouvoir offrir aux femmes décédées en tant que jeunes filles leur compagnie.

Quant aux vieux ou aux malades, ils se rendaient dans un monde souterrain appelé Hel. Ce n'était en grande partie pas aussi mauvais que son nom l'indique, bien qu'il y ait eu un lieu de misère spécial réservé aux meurtriers, aux adultères et aux briseurs de serment, où un dragon géant mâchait leurs cadavres.

Où les Vikings ont-ils voyagé ?

L'Islande a également été la plate-forme à partir de laquelle les Vikings ont lancé leurs explorations les plus lointaines. En 982, un chef au tempérament fougueux, Erik le Rouge, qui avait déjà été exilé de Norvège pour le rôle de son père dans un homicide, a ensuite été exilé d'Islande pour implication dans un autre meurtre. Il avait entendu des rumeurs de terre à l'ouest et, avec un petit groupe de compagnons, avait navigué à sa recherche. Ce qu'il a trouvé était au-delà de ses imaginations les plus folles. À seulement 300 kilomètres à l'ouest de l'Islande, le Groenland est la plus grande île du monde, et sa pointe sud et sud-ouest avait des fjords [mer ou lakedrain profond, étroit et allongé, avec des terres escarpées sur trois côtés] et des pâturages luxuriants qui ont dû rappeler à Erik sa patrie scandinave. Il est retourné en Islande, a rassemblé 25 cargaisons de colons et a établi une nouvelle colonie viking au Groenland qui a survécu jusqu'au XVe siècle.

Le fils d'Erik, Leif, a surpassé son père. Ayant entendu un autre Viking Groenlandais, Bjarni Herjolfsson, qu'il avait aperçu des terres encore plus à l'ouest, Leif est allé voir par lui-même. Vers 1002, lui et son équipage se sont retrouvés à naviguer quelque part le long de la côte de l'Amérique du Nord. Ils trouvèrent une côte glaciaire et montagneuse, puis boisée, et enfin un pays de pâturages fertiles qu'ils nommèrent Vinland. Bien qu'ils aient décidé d'y fonder une nouvelle colonie, elle était – contrairement à l'Islande ou au Groenland – déjà installée et l'hostilité des Amérindiens et leur petit nombre (le Groenland comptait probablement à l'époque environ 3 000 habitants vikings) signifiait qu'elle fut bientôt abandonnée. Ils étaient cependant devenus les premiers Européens à débarquer (et à s'installer) dans les Amériques, près de cinq siècles avant Christophe Colomb.

Pendant des siècles, l'exploit d'Erik n'a vécu que dans une paire de sagas, La saga des Groenlandais et La saga d'Erik le Rouge. L'emplacement du Vinland, malgré les tentatives pour déterminer où il se trouvait à partir des informations contenues dans les sagas, est resté insaisissable. On ne savait même pas si les Vikings avaient vraiment atteint l'Amérique du Nord. Puis, au début des années 1960, un explorateur norvégien Helge Ingstad et sa femme archéologue, Anne Stine, ont trouvé les restes d'anciennes maisons à L'Anse aux Meadows à Terre-Neuve au Canada. Des fragments de fer travaillé (dont beaucoup de clous, probablement d'un navire), que la population indigène ne possédait pas la technologie pour produire, signifiaient qu'il était bientôt clair qu'il s'agissait d'une colonie viking. Bien que peut-être trop petite pour être la principale colonie du Vinland, cela restait une confirmation étonnante de ce que les sagas avaient dit. La réputation de Leif Erikson en tant que grand explorateur et découvreur de nouvelles terres s'est confirmée sans aucun doute.

Cela aurait pu lui plaire, car la réputation d'un homme était tout pour un Viking. La vivacité d'esprit, la bravoure et l'action étaient parmi les attributs clés d'un guerrier viking, mais se souvenir de ses grandes actions était le plus important de tous. Les Hávamál, une collection d'aphorismes vikings, contient de nombreux conseils judicieux tels que "Ne laissez jamais un mauvais homme connaître votre propre mauvaise fortune", mais le plus célèbre de tous est le dicton "Le bétail meurt, la parenté meurt, nous mourrons nous-mêmes, mais j'en connais un chose qui ne meurt jamais : la réputation de chacun des morts ».

Les filles-boucliers vikings existaient-elles ?

Toutes nos excuses aux fans de la série à succès Vikings: les historiens ne peuvent tout simplement pas s'entendre sur l'existence réelle des femmes guerrières nordiques comme Lagertha, dit L'histoire de la BBC révélée magazine. Bien qu'il y ait des histoires de filles-boucliers, ou skjaldmaer, dans les récits historiques, presque toutes peuvent être rejetées comme peu fiables, apocryphes, allégoriques ou plus mythes que réalité.

Pourtant, des indices alléchants et des découvertes mystérieuses – y compris des artefacts montrant des femmes portant des épées, des lances et des boucliers – ont renforcé l'idée que les femmes vikings se sont battues aux côtés des hommes. Au 12ème siècle, l'historien danois Saxo Grammaticus a écrit au sujet des femmes au Danemark qui cherchaient « avec tant de zèle à être habiles à la guerre qu'on pouvait penser qu'elles n'avaient pas de sexe elles-mêmes ». En 2017, pendant ce temps, les archéologues ont découvert qu'une tombe d'un guerrier du Xe siècle, remplie d'armes, appartenait en réalité à une femme.

Johanna Katrin Fridriksdottir explore la vie quotidienne des femmes dans la société nordique, les opportunités qui s'offrent à elles et les défis auxquels elles sont confrontées :

Qu'est-ce qu'une pierre de soleil viking ?

Les Vikings étaient de superbes marins qui sont allés aussi loin que la Russie et l'Amérique du Nord, mais leurs techniques de navigation n'ont pas toujours été complètement comprises, dit L'histoire de la BBC révélée magazine. Une mystérieuse « pierre de soleil », mentionnée dans une saga islandaise médiévale, était considérée comme une simple légende jusqu'à ce qu'un cristal opaque, fabriqué à partir de spath islandais, soit récemment découvert parmi l'équipement de navigation d'une épave Tudor coulée.

Curieusement, les scientifiques ont prouvé que le spath d'Islande, lorsqu'il est dressé vers le ciel, forme une boussole solaire qui indique l'emplacement du Soleil, à travers des anneaux concentriques de lumière polarisée, même dans une épaisse couverture nuageuse ou après le crépuscule. On pense maintenant que c'était la mystérieuse pierre de soleil qui a aidé à guider les Vikings tels que « Lucky » Leif Erikson vers Terre-Neuve, et son utilisation a peut-être persisté jusqu'à la fin du XVIe siècle.

Quand l'ère viking s'est-elle terminée ?

On dit traditionnellement que l'ère des raids et du pillage des Vikings, qui a commencé en Grande-Bretagne avec le saccage de Lindisfarne en 793 après JC, s'est terminée avec l'échec de l'invasion de Harald Hardrada en 1066.

Pourtant, l'influence viking s'est propagée du Moyen-Orient à l'Amérique du Nord et ne pouvait être annulée par une seule défaite au combat. Au même moment où Hardrada souffrait d'une blessure au cou mettant fin à sa carrière à Stamford Bridge, la conquête normande était lancée. Son chef, et futur roi d'Angleterre, était Guillaume – l'arrière-arrière-arrière-petit-fils de Rollon, un Viking.

Philip Parker est l'auteur de The Northmen's Fury: Une histoire du monde viking (Millésime, 2015). Pour plus d'informations, visitez www.philipparker.net

Cet article a été publié pour la première fois par HistoryExtra en 2016 et a depuis été mis à jour pour inclure des informations tirées du magazine BBC History Revealed.


Tentes - Un chez-soi loin de chez soi.

Les tentes étaient utilisées par les Vikings et les Saxons. Lorsque les enterrements des navires à Gokstad et Oseberg en Norvège ont été effectués, les cadres de plusieurs tentes en bois ont été trouvés, se terminant tous par des têtes d'animaux sculptées et féroces. On pense que la plupart des navires vikings transportaient probablement des tentes de ce type pour fournir un abri, au moins pour les membres les plus importants de l'équipage, lorsque le navire était loin de chez lui. Ces tentes variaient considérablement en taille, certaines d'entre elles étant assez grandes pour avoir un feu à l'intérieur ! Malheureusement, nous ne savons pas exactement comment la toile s'adaptait à ces tentes, ni même si elles s'étaient peut-être simplement servies de la voile du navire pour recouvrir la charpente. Ces tentes pouvaient très bien avoir fonctionné comme un « étal de marché » lorsque l'équipage du navire était engagé dans le commerce, bien qu'elles auraient tout aussi bien pu servir d'abri aux soldats en campagne. Nous n'en savons pas beaucoup plus sur les tentes vikings car elles ne semblent être illustrées dans aucune image contemporaine, ni mentionnées dans aucune littérature contemporaine.

En revanche, les tentes utilisées par les anglo-saxons sont bien connues de la littérature et des illustrations, mais totalement inconnues de l'archéologie. Cela signifie que, bien que nous sachions à quoi ils ressemblaient, nous ne savons pas comment ils ont été fabriqués. Ces tentes semblent être identiques aux tentes utilisées dans le reste de l'Europe continentale à cette époque, mais malheureusement aucune d'entre elles n'a été fouillée non plus. Les illustrations de ces tentes sont remarquablement cohérentes dans le type de tente qu'elles montrent.

Les tentes anglo-saxonnes semblent avoir été principalement utilisées pour les armées en marche, le mot même camp est un mot anglais ancien qui signifie "bataille ou guerre", bien qu'il semble qu'elles aient également pu être utilisées par d'autres personnes lorsqu'elles sont loin de chez elles, par exemple, commerçants, fermiers (?) en train d'abattre des animaux, etc. Nous avons également plusieurs références littéraires à des personnes « en prière dans leur tente », généralement dans les descriptions d'événements militaires, et nous avons également des références à des « tabernacles ou tentes ». D'après cela, il semble que certaines tentes aient pu être utilisées comme «églises mobiles», et c'est peut-être ce que les tentes «cloche», généralement surmontées d'une croix vues dans les illustrations manuscrites, peuvent représenter.


Voir la vidéo: 10 RATKAISEMATONTA MYSTEERIÄ


Commentaires:

  1. Fayne

    Certainement. Et j'y ai fait face.

  2. Taunos

    Je me suis spécialement inscrit sur le forum pour vous remercier pour les informations, peut-être que je peux aussi vous aider avec quelque chose?

  3. Dogor

    Bravo, vous avez été visité par l'excellente idée

  4. Anum

    À mon avis, c'est un thème très intéressant. Je vous le suggère de discuter ici ou dans PM.

  5. Binah

    Caractéristiques:)

  6. Pinabel

    Merci pour l'information.

  7. Kathy

    Vous n'êtes pas correcte. Je suis sûr. Écrivez dans PM.



Écrire un message